3. Иные споры с участием регистрирующих органов

3.1. При рассмотрении вопроса о правомерности использования фирменного наименования имеет значение не семантика спорного обозначения, предполагавшаяся правообладателем, а общее впечатление, создающееся у участников гражданского оборота при восприятии средства индивидуализации.

По делу N А32-18940/2018 инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу "Консалтинговая Компания "VIP" (далее - общество) с иском об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2003.

Регистрирующий орган, усмотрев наличие в произвольной части фирменного наименования общества иностранного слова, направил на основании положений статьи 1473 ГК РФ обществу, его учредителю и руководителю уведомления от 20.02.2018 N 06-17/126110, N 06-17/126111, N 06-17/126112, N 06-17/126113, N 06-17/126114, которыми потребовал привести учредительные документы общества в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании). Названное требование было оставлено обществом без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения регистрирующего органа в суд с требованиями о понуждении общества изменить фирменное наименование.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), исходил из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании иностранного слова "VIP".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию установлены названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица требованиям законодательства, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В ходе рассмотрения требования регистрирующего орган, судами установлено, что в фирменном наименовании общества содержится слово (аббревиатура) на иностранном языке "VIP".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе в наименованиях организаций всех форм собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В абзаце третьем пункта 1 названной выше статьи обращено внимание на то, что фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества.

На основании вышеприведенных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, а требования регистрирующего органа подлежат удовлетворению.

Подлежит отклонению довод общества об отсутствии мотивов, по которым апелляционный суд пришел к выводу о надуманности довода о том, что в его фирменное наименование содержатся римские цифры (число "VI") и русская буква "Р", поскольку он противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Этот вопрос был предметом рассмотрения апелляционного суда, который пришел к выводу о том, что данный довод не соответствует действительному содержанию фирменного наименования, его восприятию, как судом, так и неопределенным кругом лиц.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о правомерности использования фирменного наименования имеет значение не семантика спорного обозначения, предполагавшаяся правообладателем, а общее впечатление, создающееся у участников гражданского оборота при восприятии средства индивидуализации.

Вместе с тем обществом не было документально подтверждено, что потребители могут воспринять (прочесть) "VIP" не как слово, а как число "VI" (шесть) и русскую букву "Р". Таким доказательством мог бы являться, например, опрос общественного мнения, который в материалы дела не представлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что входящее в фирменное наименование обозначение "VIP" является римскими цифрами и русской буквой в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

3.2. Оценив установленные по делу обстоятельства, связанные с причинами направления спорного уведомления в адрес общества (уточнение адреса места нахождения юридического лица), суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, заключил, что в рассматриваемом случае в рамках проверки достоверности сведений об адресе, содержащимся в ЕГРЮЛ, инспекция не имела права направлять в адрес общества спорное уведомление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, относящейся к процедуре исполнения инспекцией полномочий налогового, а не регистрирующего органа.

По делу N А51-25094/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции о признании недействительным уведомления от 03.10.2018 N 04-09/36888.

Решением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменил мотивировочную часть решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что Общество зарегистрировано путем создания 21.10.2004, по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1 и состоит на учете инспекции.

Поскольку указанный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества регистрации иных юридических лиц, инспекцией 26.07.2018 проведен осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, составлен протокол N 752 от 26.07.2018. В результате осмотра установлено, что обществом не внесены достоверные данные в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица. На территории располагаются различные офисные и производственные здания, складские помещения.

В связи с тем, что адрес общества не конкретизирован (не указан номер помещения, офиса, комнаты и т.д.), во избежание нарушения прав всех лиц, обладающих правами на объект недвижимости, инспекцией в адрес общества, руководителя и учредителя направлено уведомление от 03.08.2018 N 05-15/28874 о необходимости представления в срок до 03.09.2018 достоверных сведений об адресе места нахождения организации.

Как следует из данного уведомления отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается юридическое лицо (офис, квартира и т.п.) и номера данного помещения, затрудняет осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.).

Дополнительно в уведомлении от 03.08.2018 указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) юридическое лицо в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления обязано сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление.

В установленный срок общество не представило в инспекцию уточненные сведения о своем месте нахождения, и инспекция на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила в его адрес уведомление от 03.10.2018 N 04-09/36888, из содержания которого следует, что заявитель приглашен для дачи соответствующих пояснений. Также в уведомлении инспекция предлагала в случае невозможности явки представить соответствующие пояснения с приложением копий договора аренды (субаренды) помещения (офиса, рабочего места) с приложением согласия на заключение договора субаренды, акт приема-передачи арендуемого помещения, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату за аренду (субаренду) помещения (офиса, рабочего места), иные документы, подтверждающие пояснения. Кроме того, отразила, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогоплательщик влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Позже письмом от 23.10.2018 N 04-09/39754 инспекция сообщила обществу, что уведомление от 03.10.2018 следует считать не подлежащим исполнению в связи с тем, что обществом внесены изменения в сведения об изменении адреса местонахождения организации в ЕГРЮЛ.

Настаивая, что уведомление от 03.10.2018 N 04-09/36888 не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения, оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Суд округа считает, что суды и, в частности, апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно пункту 3 данной статьи налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе:

- требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В свою очередь налогоплательщики в соответствии с частью 1 статьи 23 НК РФ обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Вместе с этим в соответствии с положениями статьи 2 Закон N 129-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы наделены полномочиями по осуществлению государственной регистрации, в том числе юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, и при внесении изменений в их учредительные документы, а также по ведению государственных реестров, в частности по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

В целях исполнения предоставленных по Закону о регистрации полномочий инспекция в соответствии с пунктом 4.2. статьи 9 Закона N 129-ФЗ вправе проводить проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3. данной статьи основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок)

Пунктом 4 раздела I Основания и Порядок определено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что законодатель наделил инспекцию как полномочиями регистрирующего органа, в установленных Законом N 129-ФЗ случаях, так и полномочиями контролирующего органа, в случаях, определенных НК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что оспариваемое уведомление направлено инспекцией в адрес общества со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, то есть как налогоплательщику, с перечнем вопросов, некоторые из которых затрагивали финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

При этом в уведомлении обращено внимание на то, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, связанные с причинами направления спорного уведомления в адрес общества (уточнение адреса места нахождения юридического лица), суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае в рамках проверки достоверности сведений об адресе, содержащимся в ЕГРЮЛ, инспекция не имела права направлять в адрес общества спорное уведомление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, относящейся к процедуре исполнения инспекцией полномочий налогового, а не регистрирующего органа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права.

3.3. Возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение. Возможность направления юридически значимого сообщения в иной налоговый орган нормативно не обоснована.

По делу N А40-61055/2018 банк в лице государственной корпорации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступивших в регистрирующий орган справки N 00407-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и справки N 00407-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении общества 06.10.2017 было принято решение N 113876 о предстоящем исключении недействующего юридического лица Общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении общества 11.10.2017 были опубликованы в периодическом издании "Вестник государственной регистрации".

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением обществ, то 29.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении общества ГРН 6187746178780 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) и направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, между тем, указанное право не реализовал.

Как установлено судами, заявление по форме N Р38001 подано заявителем в межрайонную инспекция.

Суды правомерно указали, что межрайонная инспекция не является регистрирующим органом в смысле Закона N 129-ФЗ. Возражения заявителя против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены в регистрирующий орган, который принял соответствующее решение. Возможность направления юридически значимого сообщения в иной налоговый орган заявителем нормативно не обоснована.

Отклоняя ссылки заявителя на Типовую инструкцию по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утв. Приказ ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@, суды верно указали, что ее положения не устанавливает взаимодействие налоговых органов, связанное с осуществлением функции по государственной регистрации юридических лиц, регламентируемых Законом N 129-ФЗ, Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", приказом ФНС России от 12.08.2011 N ЯК-7-6/489@ "Об утверждении Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг", приказом Минфина России от 30.09.2016 N 169н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного обязательства у исключенного лица перед заявителем, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении прав и законных интересов заявителя, учитывая, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом заявить возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом.