1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. Ссылка суда на то, что неуказание в заявлении ИНН физического лица не препятствовало его идентификации по иным указанным в заявлении данным, судом апелляционной инстанции признана неправомерной, поскольку сделана без учета того, что установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо, чтобы представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали нормативно установленным требованиям. Суд апелляционной инстанции также отметил, что положения пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, к спорным правоотношениям не применимы.

По делу N А40-217054/18 С.П.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 316699А об отказе в государственной регистрации юридического лица от 15.06.2018.

Решением суда от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 С.П.Г., являющийся единственным учредителем и генеральным директором, обратился в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение 316699А от 15.06.2018 об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) документов. При этом инспекция указала, что в заявлении о государственной регистрации не указан ИНН учредителей, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что неуказание С.П.Г. в поданном на регистрацию заявлении своего ИНН не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании, учитывая, что Сурским П.Г. в данном заявлении были указаны его персональные данные, которые позволяли инспекции его идентифицировать. Также суд сослался на то, что С.П.Г. не обращался в налоговый орган с заявлением о постановке на налоговый учет и не уполномочивал иных лиц на обращение с соответствующим заявлением от его имени.

С указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждена форма N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" (приложение N 1 к Приказу).

Согласно пункту 2.9.2 Требований к оформлению Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, утв. приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования), в разделе 2 "ИНН" Листа В заявления "Сведения об учредителе - физическом лице" указывается идентификационный номер налогоплательщика - физического лица. Раздел заполняется при наличии у физического лица идентификационного номера налогоплательщика, то есть в случае, если физическое лицо ранее обращалось в налоговый орган с заявлением о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации и им было получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2.13.2 Требований Раздел 2 "ИНН" Листа Е заявления "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" заполняется с учетом положений подпункта 2.9.2 Требований.

Из материалов дела следует, что в представленном на государственную регистрацию заявлении в листе В "Сведения об учредителе - физическом лице" и в листе Е "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" не был указан ИНН С.П.Г.

При этом согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре налогоплательщиков, С.П.Г. присвоен ИНН 771604250626, дата выдачи свидетельства о поставке на учет 22.02.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, поскольку представленное на государственную регистрацию заявление не соответствовало требованиям к порядку его оформления инспекция обоснованно исходила из того, что оно считается не представленным, в связи с чем правомерно отказала в регистрации.

Ссылка суда на то, что неуказание в заявлении ИНН С.П.Г. не препятствовало его идентификации по иным указанным в заявлении данным, является неправомерной, поскольку сделана без учета того, что установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо, чтобы представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали нормативно установленным требованиям.

Положения пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, к спорным правоотношениям не применимы.

В решении суд также указывает, что С.П.Г. не обращался с заявлением о постановке на налоговый учет и не уполномочивал на то иных лиц.

Вместе с тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так из материалов дела следует, что 15.12.2017 представителем С.П.Г. Е.А.В., действующим на основании доверенности от 12.01.2017, удостоверенной советником Посольства РФ в Республике Беларусь и содержащей соответствующие полномочия, было подано в ИФНС заявление о постановке С.П.Г. на налоговый учет.

22.07.2017 указанному представителю было выдано Свидетельство о постановке С.П.Г. на налоговый учет.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имелось.

1.2. Годичный срок для распределения доли в уставном капитале общества между всеми его участниками со дня ее перехода к обществу предусмотрен пунктами 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в целях регулирования корпоративных отношений Общества и его участников. Указанные положения Закона не определяют правовых последствий в виде отказа в регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае несоблюдения указанного срока.

По делу N А38-10619/2018 Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2018 N 5195А.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2019 заявленное требование удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Общество зарегистрировано 11.12.2002, его участниками являлись Ш.Р.Х. (60%), Ш.Р.Х. (20%), а также Х.И.Т. (20%).

Х.И.Т. реализовал свое право на выход участника из Общества посредством отчуждения Обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале.

В связи с выходом из Общества Х.И.Т. 28.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Обществу 20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4 400 000 рублей.

Общим собранием участников Общества 18.07.2018 принято решение распределить указанную долю между участниками пропорционально их долям в уставном капитале и утвердить новый размер долей участников Общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.07.2018.

Общество 02.08.2018 в соответствии с решением общего собрания участников обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 09.08.2018 N 5195А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно решению регистрирующего органа N 5195А от 09.08.2018 основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужило нераспределение доли в уставном капитале между всеми участниками общества в течение одного года со дня перехода доли.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона N 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Обществом представлен необходимый пакет документов, в том числе заявление по форме N Р14001, протокол общего собрания участников от 18.07.2018, на котором принято решение о распределении доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 400 000 руб. между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Материалами дела подтвержден переход доли к Обществу после подачи Х.И.Т. в порядке статьи 26 Закона N 14-ФЗ заявления о выходе из состава его участников.

Протокол внеочередного общего собрания участников от 18.07.2018 в никем не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований считать указанный протокол непредставленным и отказывать в совершении регистрационных действий.

Довод регистрирующего органа о том, что нераспределение доли в уставном капитале между всеми участниками общества в течение одного года со дня перехода доли, является основанием к отказу в совершении регистрационных действий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Годичный срок для распределения доли в уставном капитале общества между всеми его участниками со дня ее перехода к обществу предусмотрен пунктами 2, 3 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в целях регулирования корпоративных отношений Общества и его участников.

Указанные положения Закона N 14-ФЗ не определяют правовых последствий в виде отказа в регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае несоблюдения указанного срока.

1.3. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали обоснованным отказ в государственной регистрации изменений, касающихся выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

По делу N А65-26293/2018 ООО "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции N 11416А об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении участия в обществе М.А.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "С.".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес регистрирующего органа 05.03.2018 от Д.В.В. поступили документы, направленные в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ

По результатам рассмотрения заявления инспекцией 14.03.2018 принято решение N 11416А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в связи с тем, что заявление о выходе М.А.С. из общества было получено обществом 30.12.2015 и М.А.С. уже не являлся участником общества, при этом в регистрирующем органе имеются решение от 16.07.2016 и протокол от 27.07.2016, где М.А.С. принимает участие.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган 05.03.2018 общество представило заявление от 30.12.2015 о выходе М.А.С. из общества с отметкой о получении заявления о выходе обществом 30.12.2015.

Суд первой инстанции установил, что решением N 57939А от 21.12.2015 регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации, изменения в отношении общества об увлечении уставного капитала не были произведены, на момент составления 30.12.2015 заявления участника общества М.А.С. был единственным участником общества.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М.А.С. после 30.12.2015 принимал и участвовал в общем собрании участников общества 27.07.2016 и принимал решение от 16.07.2016., согласно которому участник общества единолично принял 16.07.2016 в г. Казани решение о продаже 2/111 доли - участнику общества и 1/101 части - третьему лицу - ООО "С.".

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, доказательств оспаривания решения инспекции N 57939А от 21.12.2015 об отказе в государственной регистрации изменений относительно увеличения уставного капитала, как и доказательств недействительности решения общества от 16.07.2016 и протокола общества от 27.07.2016, в материалы дела заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что вынесенное регистрирующим органом решение N 11416А об отказе в государственной регистрации от 14.03.2018 является обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

1.4. Признавая неправомерным принятое по мотиву недостоверности сведений об адресе юридического лица решение об отказе в государственной регистрации, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что, имея сведения о наличии договора аренды нежилого помещения, регистрирующий орган не выяснял вопросы действительности заключенной сделки, а запрашивал у арендодателя помещения сведения о том, выдавалось ли разрешение (гарантийное письмо) на государственную регистрацию юридического адреса заявителю. Однако, ни нормами гражданского законодательства, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган разрешения либо гарантийного письма на государственную регистрацию юридического адреса организации.

По делу N А65-22728/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции об отмене решения от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации и обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц актуальную информацию о расположении Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение инспекции от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации. Инспекции вменена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц актуальную информацию о расположении Общество.

Инспекция, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменением адреса (места нахождения) юридического лица.

С целью установления достоверности сведений об адресе юридического лица, включаемых в ЕГРЮЛ, информация о поступлении заявления в связи с изменением адреса (места нахождения) общества направлена регистрирующим органом в межрайонную инспекцию.

Согласно поступившей информации государственная регистрация постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу невозможна в связи с недостоверностью сведений, а именно, в межрайонную инспекцию поступило письмо от собственника помещения, в котором сообщается, что гарантийного письма с представлением юридического адреса он заявителю не выдавал; также руководителю общества по указанному адресу направлено приглашение явиться в инспекцию, которое не вручено адресату по причине "неудачная попытка вручения", что свидетельствует об отсутствии почтовой связи с юридическим лицом.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 27.04.2018 N 15600А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности действий регистрирующего органа, соответствующих требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность регистрирующим органом факта предоставления обществом недостоверных сведений о новом адресе юридического лица при государственной регистрации изменений в сведения об юридическом лице.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что с целью проверки достоверности сведений об адресе общества, включаемых в ЕГРЮЛ, межрайонная инспекция в адрес Муниципального казенного учреждения (арендодатель) 28.03.2018 направлялся запрос в отношении общества на предмет выдачи разрешения (гарантийного письма) на государственную регистрацию юридического адреса общества - г. Казань, ул. Карбышева, д. 60 пом. 25.

Согласно представленного ответа от 16.04.2018 Исполнительный комитет муниципального образования разрешение (гарантийное письмо) на государственную регистрацию юридического адреса общества не выдавалось.

Кроме того, межрайонной инспекцией руководителю общества С.А.И. по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 60 пом. 25 направлялось приглашение от 29.03.2018 явиться в инспекцию, которое не вручено адресату по причине "неудачная попытка вручения".

По мнению регистрирующего органа, данные обстоятельства свидетельствовали о представлении заявителем недостоверных сведений о новом адресе общества, а также отсутствие почтовой связи с юридическим лицом.

Суд первой инстанции согласился с позицией регистрирующего органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, указав, на недоказанность регистрирующим органом недостоверность представленных обществом сведений о новом адресе юридического лица.

В силу подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В рассматриваемом случае таких доказательств регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Так, обществом в регистрирующий орган вместе с заявлением по форме N Р14001 был представлен договор аренды нежилого помещения от 19.09.2016 N 8719-95Л, заключенный между муниципальным казенным учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор), по которому заявителю переданы помещения с N 25 по N 29, N 59, этаж 1, расположенные по адресу г. Казань, ул. Карбышева, д. 60 для использования под жилищно-коммунальное хозяйство, инновационную деятельность, бытовое обслуживание, здравоохранение, народно-художественные промыслы, внутренний туризм, физкультуру и спорт, культуру, частные учреждения дополнительного образования детей. Целевое использование имущества является окончательным и не подлежит изменению.

Исходя из толкований условия договора, не следует, что самому обществу и органам его управления запрещено находиться по данному адресу и получать какую-либо корреспонденцию.

При этом, имея сведения о наличии такого договора, регистрирующий орган не выяснял вопросы действительности заключенной сделки, а также факт передачи помещений арендатору в пользование.

Проверку с выходом по месту нахождения спорных помещений регистрирующий орган также не производил, акт обследования спорных помещений не составлял.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что регистрирующий орган запросил у арендодателя помещения сведения о том, выдавалось ли разрешение (гарантийное письмо) на государственную регистрацию юридического адреса заявителю.

Однако, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом N 129-ФЗ, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" не предусмотрено обязательное предоставление в регистрирующий орган разрешения либо гарантийного письма на государственную регистрацию юридического адреса организации.

Однократное неполучение корреспонденции по указанному адресу также не свидетельствует о недостоверности информации о месте нахождения юридического лица, учитывая, что извещение направлялось регистрирующим органом по адресу г. Казань, ул. Карбышева, д. 60 пом. 25, тогда как у общества в аренде по указанному адресу также находятся помещения с N 25 по N 29, N 59, этаж 1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вся корреспонденция, отправляемая заявителю в рамках настоящего дела, направлялась по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 60, пом. 25 и была получена заявителем, что свидетельствует о нахождении заявителя по указанному адресу и получении им по нему почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений адреса юридического лица и правомерно удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

1.5. Приведенный заявителем довод о том, что постановление суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела носит разрешительный характер и в отсутствие самостоятельных процессуальных действий следственных органов по наложению ареста на долю в уставном капитале юридического лица с составлением соответствующего протокола не порождает правовых последствий, был отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, а также содержания резолютивной части соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, из которой следует, что данное постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким-либо отдельным процессуальным действиям.

По делу N А51-24967/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2018 N 13117А об отказе в государственной регистрации смены участника общества, решения управления от 07.11.2018 N 13-09/39714 об отказе в удовлетворении жалобы на решение инспекции от 05.09.2018 N 13117А, о признании незаконными действий налоговых органов по отказу в государственной регистрации смены участника общества, об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения и осуществить регистрационные действия по смене участника указанного общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 30.07.2018 обществом в инспекцию представлено заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (внесение сведений о прекращении участия ООО "П." в обществе и внесение сведений о новом участнике Компании).

05.09.2018 инспекцией принято решение N 13117А об отказе в государственной регистрации представленных изменений на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При этом, основанием для отказа в регистрации явилось наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного юридического лица, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 N 3/6-1407/18 в рамках уголовного дела.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 N 3/6-1407/18 в рамках уголовного дела наложен арест на 100% доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе Общества и ООО "П.", с запретом совершения регистрационных действий, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Из положений статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 указанного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент государственной регистрации действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении Общества, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 N 3/6-1407/18, и продленный до 05.11.2018, а впоследствии до 05.05.2019, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации изменений в отношении Общества принято регистрирующим во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Общества в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается окружной суд при пересмотре дела в кассационном порядке.

При этом суды отклонили доводы общества о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на истечение срока наложения ареста как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемого ненормативного правового акта, соответственно решения, действия (бездействия) подлежит проверке на момент принятия акта, совершения оспариваемого действия.

Довод Общества в жалобе о том, что постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 N 3/6-1407/18 носит разрешительный характер и в отсутствие самостоятельных процессуальных действий следственных органов по наложению ареста на долю в уставном капитале юридического лица с составлением соответствующего протокола не порождает правовых последствий, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, а также содержания резолютивной части указанного судебного акта суда общей юрисдикции из которой следует, что данное постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким-либо отдельным процессуальным действиям.

1.6. Слово "Олимп" прямо не отнесено к олимпийской символике и не является образованным на основе наименований "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014".

По делу N А21-8735/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2018 N 9278А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2018 по делу N А21-8735/2018 требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 заявителем на регистрацию представлено заявление по форме N Р13001 о смене юридического адреса и об утверждении новой редакции Устава.

Решением Инспекции от 04.05.2018 N 9278А было отказано в регистрации со ссылкой на "а", "ж" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Довод Инспекции о несоответствии наименования юридического лица требованиям федерального закона обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Инспекция, принимая оспариваемое решение от 04.05.2018 N 9278А, со ссылкой, в том числе на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 и пункт 4 статьи 26 Закона N 129-ФЗ указало на непредставление Обществом в составе документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, договора с Международным олимпийским комитетом и (или) уполномоченными им организациями.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод Инспекции необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 129-ФЗ в случае использования олимпийской и (или) паралимпийской символики в наименовании юридического лица, его фирменном наименовании при государственной регистрации создаваемого юридического лица, в том числе путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), а также при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган помимо документов, предусмотренных статьями 12, 14 или 17 настоящего Федерального закона, представляется соответствующий договор с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Вместе с тем, Общество в своем наименовании не использует ни олимпийскую, ни паралимпийскую символику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Используемое в наименовании Общества слово "Олимп-Агро" по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 310-ФЗ не может быть отнесено к олимпийской, либо паралимпийской символике

Слово "Олимп" прямо не отнесено к олимпийской символике и не является образованным на основе наименований "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014".

Кроме того, учитывая, что заявитель в ЕГРЮЛ был зарегистрирован в 26.11.2009, то обстоятельство, что слово "Олимп" использовано им в словосочетании "Олимп-Агро", исходя из понимания слова "Олимп" как географического термина, принимая во внимание основные виды деятельности данной организации (сельское хозяйство), отсутствие взаимосвязи с терминами "олимпийский" и "Сочи 2014", при отсутствии доказательств использования Обществом дополнительно каких-либо символов, образованных от обозначенных Законом слов или словосочетаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наименование "Олимп-Агро" не является сходным до степени смешения с олимпийской символикой.

С учетом изложенного Инспекция неправомерно отказала Обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с отсутствием договора с Международным олимпийским комитетом и (или) уполномоченными им организациями.

1.7. Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Между тем арбитражным судом установлено, что надлежащих доказательств освобождения физического от должности директора общества не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, которыми было признано правомерным принятое на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации.

По делу N А76-30596/2017 Г.М.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции N 5210585А об отказе в государственной регистрации юридического лица общества), решения управления от 27.06.2017 N 16-07/2/002954, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации юридического лица общества.

В ходе проведения контроля полноты и достоверности заявленных сведений, регистрирующим органом установлено, что по состоянию на 28.04.2017 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Г.М.О., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества "П.".

25.11.2016 в ЕГРЮЛ в отношении общества "П." внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Реестра.

24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении общества "П." внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Реестра по решению регистрирующего органа.

В результате контроля в отношении общества "П." установлено, что задолженность данного юридического лица перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Инспекция, рассмотрев имеющиеся в наличии документы, приняла оспариваемое решение от 04.05.2017 N 5210585А об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку по состоянию на 28.04.2017 (т.е. на момент представления документов в регистрирующий орган) не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - общества "П.", которое имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации и в отношении которого задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 28.04.2017 (то есть на момент представления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица общества при создании) не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ (24.03.2017) юридического лица - общества "П.", которое имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации и в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

При этом по состоянию на 28.04.2017 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Г.М.О. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества "П.".

Представленное в налоговый орган 28.04.2017 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании содержит сведения о физическом лице Г.М.О., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества.

В период с 05.09.2005 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о Г.М.О., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "П.") до 24.03.2017 (дата исключения юридического лица общества "П." из ЕГРЮЛ) информация об изменении сведений о руководителе общества "П." в ЕГРЮЛ отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого решения налогового органа подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ являются правильными; у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации общества.

Довод заявителя о том, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений является обоснованным.

Между тем арбитражным судом установлено, что надлежащих доказательств освобождения Г.М.О. от должности директора общества "П." не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

1.8. Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут быть истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших недостоверный адрес.

По делу N А84-1366/2018 общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 21.03.2018 N 1525А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании инспекции повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего общества о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 сентября 2018 года оспариваемое решение признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, на основании заявления общества от 14.03.2018 N 1469А.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество, а также Д.А.Д., не привлеченный к участию в деле, обратились с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 14.03.2018 конкурсный управляющий общества обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р18001 о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Решением инспекции от 21.03.2018 N 1525А в государственной регистрации юридического лица отказано на основании "а" и "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 23 Закона N 129-ФЗ основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации у инспекции отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения инспекции от 21.03.2018 N 1525А.

Суд кассационной инстанции исходил, в частности, из следующего.

В качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении инспекции со ссылкой на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации указано, что конкурсный управляющий общества Б.Е.В. не может быть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, ввиду того, что в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица ООО "В.", от имени которого без доверенности имеет право действовать Б.Е.В.

Между тем вопреки мнению регистрирующего органа положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации не могут быть истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших недостоверный адрес.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении гражданина конкурсным управляющим в силу принципа общеобязательности судебного решения (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующая запись должна быть внесена регистрирующим органом в государственный реестр без дополнительной проверки.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, полномочиями по отстранению конкурсного управляющего от исполнения обязанностей обладает арбитражный суд (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а не регистрирующий орган.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 января 2019 года N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016.