1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. Установив, что в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров залога 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществлял банк, который не принимал решение о смене генерального директора общества, суды пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно учла представленное возражение банка и правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества.

По делу N А56-106503/2018 Д.Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции о признании незаконным решения от 27.07.2018 N 111167А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Д.Л.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 29.11.2017 N 18-17/КЛ.

В обеспечение обязательств Общества по указанному кредитному договору заключены договоры залога долей с участниками указанного общества, а именно: договор от 30.11.2017 с Д.Л.В., по которому банку передана в залог доля в размере 1% в уставном капитале Общества, а также договор от 30.11.2017 с ООО "М.", по которому в залог банку передана доля в уставном капитале заемщика в размере 99%.

08.06.2018 на внеочередном общем собрании участников Общества 100% голосов участников принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Д.Л.В. и избрании на данную должность П.Е.С.

Регистрирующим органом было принято решение от 19.06.2018 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН 8187847272341 записи о прекращении у Д.Л.В. полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, и о возложении данных полномочий на П.Е.С.

29.06.2018 за вх. N 115786А в регистрирующий орган представлено возражение банка относительно предстоящей государственной регистрации сведений об изменении генерального директора Общества с П.Е.С. на Д.Л.В.

29.06.2018 Инспекцией в соответствии с пунктом 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) было принято Решение N 111167А о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В регистрирующий орган от Д.Л.В. поступили документы и пояснения, опровергающие, по мнению Д.Л.В., предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Заявителю было предложено представить дополнительные пояснения.

Из представленных Д.Л.В. пояснений следовало, что никаких претензий в адрес Общества от банка не поступало, платежи по уплате процентов и основного долга вносятся своевременно, иных нарушений кредитного договора и договора залога нет.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ принято Решение 27.07.2018 N 111167А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицом, уполномоченным принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества на момент подачи Д.Л.В. заявления по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий П.Е.С. как генерального директора Общества и возложении данных полномочий на Д.Л.В. являлся банк, осуществляющий права участника Общества в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров залога 100% долей в уставном капитале Общества

Между тем, банком не принималось представленное Д.Л.В. решение о прекращении полномочий П.Е.С. как генерального директора Общества и возложении данных полномочий на Д.Л.В., о чем в соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ в Инспекцию представлено соответствующее возражение заинтересованного лица - Банка.

Поскольку документов, опровергающих доводы, изложенные в возражении заинтересованного лица, Д.Л.В. представлено не было и, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены, Инспекция, проведя проверку достоверности данных, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, обоснованно учла представленное возражение заинтересованного лица и правомерно приняла решение от 27.07.2018 N 111167А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

1.2. Отказ регистрирующего органа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью на том основании, что единственным участником данного общества на какой-то период времени становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, действующим законодательством не предусмотрен.

По делу N А27-22840/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 02.08.2018 N 14904А/2489 об отказе в государственной регистрации, оставленного без изменения решением от 17.09.2018 N 548 Управления.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица Общество создано 01.04.2016.

22.06.2018 И.С.В., являвшимся участником Общества с долей участия в уставном капитале 0,01%, было принято решение о выходе путем отчуждения доли Обществу; соответствующее заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Д.Е.П. и зарегистрировано в Едином государственном реестре.

В результате совершенных действий в Обществе остался один участник - ООО "М.", которое, в свою очередь, также состоит из одного участника - Компании.

26.07.2018 заявителем в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001 с пакетом документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного пакета документов регистрирующий орган принял решение от 02.08.2018 N 14904А/2489 об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Суды, в том числе ссылаясь на положения статей 9, 17, 18, 23, 25 Закона N 129-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленного требования и признали оспариваемое решение Инспекции законным, поскольку исходили из того, что после выхода И.С.В. из состава участников Общества единственным участником хозяйственного общества становится другое хозяйственное общество (ООО "М."), которое на момент принятия обжалуемого решения состоит из одного участника (Компания), что противоречит требованиям части 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацу 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок; выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу; доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункты 6.1, 7).

Пунктами 7.3.9, 7.3.10 устава предусмотрено, что участник Общества вправе: - выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ; - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом Общества.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Основания отказа в государственной регистрации приведены в статье 23 Закона N 129-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим (пункты 1, 2).

Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Указанному запрету корреспондирует право налогового органа отказать в государственной регистрации соответствующих изменений: отказ в государственной регистрации допускается в случае выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества (подпункт "е" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ, которым руководствовался суд, общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

В то же время запрету, установленному абзацем 3 части 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ (абзацем 2 части 2 статьи 66 ГК РФ), законодательством не установлено корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации по статье 23 Закона N 129-ФЗ, но предписано совершение императивных действий, указанных в части 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, обязывающих решить "судьбу доли", перешедшей к обществу, в течение одного года с момента перехода доли.

Таким образом, отказ регистрирующего органа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника из состава общества на том основании, что единственным участником данного общества на какой-то период времени становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, действующим законодательством не предусмотрен.

Кассационная инстанция соглашается с доводами Общества, что в рассматриваемом случае в результате отказа регистрирующего органа в государственной регистрации факта выхода И.С.В. из Общества и переходе его доли в уставном капитале к Обществу фактически создана ситуация, при которой в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения, что прямо противоречит требованиям Закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ, в заявлении о государственной регистрации подтверждено, что вносимые сведения достоверны, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, и, соответственно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Общества.

1.3. Соглашаясь с выводами судов о законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, принятого на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции отметил, что действующее законодательство при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не возлагает на регистрирующий орган обязанности выяснять, имелось или не имелось у предпринимателя обязанности по представлению сведений в орган пенсионного фонда; подпункт "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" императивно предписывает регистрирующего органу убедиться в соблюдении предпринимателем положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на дату подачи заявления.

По делу N А06-7323/2018 индивидуальный предприниматель К.Т.Л. (далее - ИП) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2018 N 1735А, об обязании инспекции рассмотреть заявление ИП от 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП обратилась с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП 21.09.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись.

ИП 27.02.2018 обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р26001).

Инспекцией 06.03.2018 принято решение N 1735А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду наличия сведения о неисполнении требований подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "з" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 ИП при обращении в регистрирующий орган представлены заявление о прекращении деятельности ИП (форма N Р26001), документ об оплате государственной пошлины.

Регистрирующим органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации запрошены необходимые сведения.

Орган пенсионного фонда 28.02.2018 сообщил инспекции о непредставлении ИП сведений в соответствии с Законом N 27-ФЗ, Федеральным законом от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон N 56-ФЗ).

Кроме того, регистрирующим органом от ГУ - УПФ РФ получена справка от 01.08.2018 N 10/10333, согласно которой ИП сведения в соответствии с Законом N 27-ФЗ, Законом N 56-ФЗ не представлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП, полагая, что у нее не имелось обязанности по представлению сведений в орган пенсионного фонда, указывая, что представленная ГУ - УПФ РФ справка от 01.08.2018 N 10/10333 не может служить доказательством нарушения действующего пенсионного законодательства, поскольку, по мнению заявителя, таковыми являются акты проверки и решения органа пенсионного фонда, считает обжалуемые судебные акты вынесенными с нарушением действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не возлагает на регистрирующий орган обязанности выяснять, имелось или не имелось у предпринимателя обязанности по представлению сведений в орган пенсионного фонда; подпункт "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ императивно предписывает регистрирующему органу убедиться в соблюдении предпринимателем положений Закона N 27-ФЗ на дату подачи заявления.

Получив из уполномоченного государственного органа (ГУ - УПФ РФ) данные о не представлении заявителем сведений в соответствии с Законом N 27-ФЗ, инспекция обоснованно отказала в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

1.4. При рассмотрении спора о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица суды пришли к выводу о том, что требование регистрирующего органа о предоставлении заявителем согласия залогодержателя для осуществления государственной регистрации общества по адресу месту жительства (регистрации) его руководителя и единственного участника незаконно.

По делу N А19-22349/2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекция о признании незаконным решения от 06.08.2018 N 15286А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права), просила решение и постановление отменить, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

01.07.2018 общество обратилось в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица.

06.08.2018 по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); заявитель обжаловал решение регистрирующего органа сначала в вышестоящую организацию, затем обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из неправомерности отказа регистрирующего органа в регистрации внесения изменений в учредительные документы в связи с изменением адреса

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.). Регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным законом или законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представляются: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; решение о внесении изменений в учредительные документы; учредительные документы некоммерческой организации в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины. места нахождения юридического лица.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснования доказательства, установили: общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: об изменении адреса (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; собственник жилого помещения С.Т.В. (единственный участник общества и его генеральный директор) дала согласие на регистрацию общества по спорному адресу; основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации инспекция указала на приобретение жилого помещения с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, и необходимости в связи с этим согласие залогодержателя на размещение в объекте залога постоянно действующего исполнительного органа; доказательства того, что указанный обществом адрес не существует в действительности, либо является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование регистрирующего органа о предоставлении обществом согласия залогодержателя для осуществления регистрации общества по адресу месту жительства (регистрации) его руководителя и единственного участника, как и отказ в регистрации изменений незаконны, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При этом, судами правильно указано на то, что распоряжение заложенным имуществом, в данном случае регистрация общества в квартире, находящейся в залоге, в рассматриваемой ситуации является законной, поскольку права общества после обращения взыскания на предмет залога по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются в силу прямого указания закона.

Данные выводы сделаны при правильном истолковании подлежащих применению норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют содержанию имеющихся в нем доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

1.5. Ввиду того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержался запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении общества, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. При этом суд кассационной инстанции констатировал, что вопреки доводам заявителя внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к регистрационным действиям.

По делу N А40-283925/2018 З.К.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению, инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице З.К.Н. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, З.К.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

06.08.2018 в инспекцию поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Решением инспекции от 13.08.2018 отказано в государственной регистрации на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что на момент принятия решения инспекция располагала постановлением от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП, которым поручено объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение общества, на отчуждение долей в уставном капитале общества, что может привести к неисполнению требований исполнительного документа, объявить запрет на совершение регистрационных действий, направленных на реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену учредительного адреса, изменение уставного капитала общества. Пунктом 2 указанного постановления инспекции запрещено проводить любые регистрационные действия в отношении общества.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя недействительным не признано (решением суда от 13.02.2017 по делу N А41-586/17 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 в связи с пропуском срока на обращение в суд), суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий на момент их принятия.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

При этом регистрирующий орган не наделен полномочиями проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет их законности и обоснованности.

Как верно установлено судами, в постановлении от 17.11.2016, вынесенным судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области Б.А.Ю. в рамках исполнительного производства N 48578/16/50017-ИП, содержится запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении общества.

Указанное также подтверждается ответом Красногорского РОСП УФССП по Московской области от 22.01.2019 N 50017/19/12544.

В материалах дела отсутствует доказательства отмены постановления судебного пристава-исполнителя либо признания его незаконным в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице не является регистрационным действием, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, вопреки доводам заявителя внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к регистрационным действиям.

Также не может быть принята во внимание ссылка на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 запрета на совершение всех регистрационных действий, поскольку данный вопрос был исследован судами нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления З.К.Н.

1.6. Указанные в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации доводы (отсутствие у общества имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; наличие в налоговой декларации по НДС не сопоставленных записей; наличие критериев риска, в связи с территориальным несоответствием адреса места жительства руководителя и предполагаемого адреса места регистрации; наличие у Общества задолженности по налоговым платежам) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, во-первых, не соответствуют указанному основанию вынесенного решения, а именно: предоставление недостоверных сведений об адресе регистрации, во-вторых, сами по себе указанные обстоятельства (при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих ненахождение юридического лица по адресу предполагаемого места регистрации) не могут свидетельствовать об отсутствии юридического лица по заявленному адресу и использования адреса для фиктивной регистрации. Суд апелляционной инстанции также отметил, что обоснование причин смены места нахождения юридического лица не является обязательным при осуществлении государственной регистрации таких изменений.

По делу N А65-500/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения N 39446А об отказе в государственной регистрации от 30.08.2018, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 39446А от 30.08.2018 признано незаконным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании заявления N 39446А от 26.07.2018.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на законность оспариваемого обществом решения об отказе в государственной регистрации, так как ИФНС дважды было установлено, что общество по заявленному адресу фактически отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 26.07.2018 по каналам связи в электронном виде через сайт ФНС России в отношении общества от нотариуса Б.Л.Б. поступили документы (вх. 39446А), предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)

По результатам рассмотрения представленных документов 30.08.2018 инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества, в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации послужили материалы, представленные ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, свидетельствующие, по мнению регистрирующего органа, о недостоверности сведений по новому адресу нахождения.

Из ответа ИФНС, на подведомственной территории которого расположен заявленный обществом адрес места нахождения юридического лица, следует, что у общества отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют пояснения руководителя о причинах смены места нахождения организации, в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года, 2 кв. 2018 года имеется не сопоставленные записи, имеются критерии риска, в связи с территориальным несоответствием адреса места жительства руководителя и предполагаемого адреса места регистрации, юридическое лицо отсутствует по адресу предполагаемого места регистрации.

Осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Суд первой инстанции не принял акты осмотра N 1514 от 16.08.2018, N 1355 от 31.07.2018 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку при проведении осмотров 16.08.2018 и 31.07.2018 участвовал один и тот же понятой (Р.О.Е.), в актах осмотров не указаны год рождения и паспортные данные понятых, что лишает суд возможности идентифицировать данных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку отсутствие в актах осмотра сведений о датах рождения понятых и паспортных данных не опровергает самого факта привлечения понятых к участию в осмотре. При этом в актах осмотра указаны адреса жительства понятых. При таких обстоятельствах является возможным установить личности понятых. Каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении актов осмотра судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем акты осмотра N 1514 от 16.08.2018, N 1355 от 31.07.2018 являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данных актах осмотра сведений, которые бы позволили с достоверностью установить отсутствие общества по указанному адресу.

Отраженные в актах сведения (на момент осмотра вывески, сотрудники общества по указанному адресу отсутствуют) сами по себе не свидетельствуют о фиктивности, заявленного при государственной регистрации изменений, адреса места нахождения юридического лица. Само помещение 2-22 не осматривалось (из протоколов не усматривается, что производился осмотр помещений, находящихся в здании, отсутствует подробное описание действий проверяющих).

Изложенный в заключении ИФНС довод об отсутствии пояснений руководителя о причинах смены места нахождения организации, продублированный в оспариваемом решении, суд первой инстанции посчитал безосновательным, поскольку доказательств направления в адрес руководителя общества уведомления о вызове его на прием для дачи пояснений суду не представлено. При этом обоснование причин смены места нахождения юридического лица не является обязательным при осуществлении государственной регистрации таких изменений.

Согласно заключению ИФНС вышеуказанный адрес не является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных сведений, в том числе поименованные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", инспекцией не приведены.

Указанные в решении доводы (отсутствие у общества имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; наличие в налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2018 года, 2 кв. 2018 года не сопоставленных записей; наличие критериев риска, в связи с территориальным несоответствием адреса места жительства руководителя и предполагаемого адреса места регистрации; наличие у общества задолженности по налоговым платежам) в рассматриваемой ситуации несостоятельны, поскольку, во-первых, не соответствуют указанному основанию вынесенного решения, а именно: предоставление недостоверных сведений об адресе регистрации, во-вторых, сами по себе указанные обстоятельства (при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих ненахождение юридического лица по адресу предполагаемого места регистрации) не могут свидетельствовать об отсутствии юридического лица по заявленному адресу и использования адреса для фиктивной регистрации.

Заявленные инспекцией доводы могут служить основанием для проведения проверочных мероприятий как самого общества, так и его участника и руководителя, но не являются самостоятельным (достаточным) основанием для вывода о недостоверности заявленного адреса места нахождения.

В нарушение частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующим органом не представлено доказательств того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

1.7. В связи с тем, что ликвидатор акционерного общества в нарушение подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представил в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса при отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суды признали правомерным оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации. При этом суд округа согласился с выводом апелляционного суда, что доводы заявителя о злоупотреблении иностранным юридическим лицом процессуальными правами при подаче исков к заявителю не имеют правового значения для оценки действий регистрирующего органа на предмет их соответствия закону.

По делу N А41-89443/2018 акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекция о признании решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 03.09.2018 N 5042553А незаконным; об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса акционерного общества; о признании решения об отказе в государственной регистрации от 03.09.2018 N 5042554А незаконным; об обязании зарегистрировать ликвидацию акционерного общества и внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2018 в Инспекцию поступил комплект документов для государственной регистрации в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса акционерного общества (входящий N 5042553А) и ликвидацией акционерного общества (входящий N 5042554А).

Инспекцией 03.09.2018 приняты решения N 5042553А и N 5042554А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) - несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица (далее - решения N 5042553А и N 5042554А).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что на момент подачи уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса (27.08.2018) в Десятом арбитражном апелляционном суде находилось на рассмотрении дело N А41-20432/2018 по апелляционной жалобе компании на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-20432/2018 по исковому заявлению компании к акционерному обществу, руководителю ликвидационной комиссии акционерного общества Л.В.Е. о взыскании денежных средств, обязании включить в ликвидационный баланс.

К моменту составления промежуточного ликвидационного баланса и принятия регистрирующим органом оспариваемых в рамках настоящего дела решений N 5042553А и N 5042554А руководитель ликвидационной комиссии акционерного общества Л.В.Е. знал о существовании судебного спора по делу N А41-20432/2018, что также не оспаривается заявителем по существу.

03.09.2018 оглашена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20432/18, согласно которой апелляционная жалоба компании оставлена без удовлетворения.

Как установлено судами, резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20432/18 опубликована в картотеке арбитражных дел 04.09.2018, на день позже принятия оспариваемых решений Инспекции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20432/2018 вступило в силу после вынесения регистрирующим органом решений N 5042553А и N 5042554А от 03.09.2018.

Суды пришли к выводу, что ликвидатор акционерного общества в нарушение подпункта "б" пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ представил в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса при отсутствии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А41-20432/2018.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа акционерному обществу в государственной регистрации юридического лица.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что доводы заявителя о злоупотреблении компанией процессуальными правами при подаче исков к заявителю не имеют правового значения для оценки действий регистрирующего органа на предмет их соответствия закону.

1.8. Признавая недействительным принятое на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ физическое лицо утратило статус участника данного общества.

По делу N А75-16848/2018 С.А.Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.09.2018 N 763А, которым ему было отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения об акционерном обществе в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени упомянутого юридического лица.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С.А.Б. являлся участником ООО "А.", владеющим 50 процентами уставного капитала, что подтверждается представленным в материалы дела регистрационным делом названного юридического лица.

27.08.2018 ООО "А." исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как фактически недействующего юридического лица.

04.09.2018 в инспекцию обратилось акционерное общество с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001 (внести сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица в связи с возложение таких полномочий на С.А.Б.).

Рассмотрев заявление, инспекция установила, что С.А.Б. являлся участником ООО "А.", которое на момент исключения из ЕГРЮЛ (27.08.2018) имело задолженность перед бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и задолженность признана безнадежной к взысканию.

11.09.2018 регистрирующим органом принято решение N 763А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ. При принятии решения инспекция исходила из требований абзаца третьего подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого решения регистрирующий орган, руководствуясь общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, установил, что С.А.Б. являлся участником ООО "А.", которое в свою очередь на момент исключения из ЕГРЮЛ (27.08.2018) имело задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации и задолженность признана безнадежной к взысканию.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил из доказательств, имеющихся в деле, что 01.07.2015 С.А.Б. подано заявление о выходе из состава участников ООО "А.", которое получено в этот же день директором и вторым участником общества К.А.И., о чем свидетельствует его подпись и печать общества на заявлении.

Пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ следует, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В силу подпункта "д" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо обязано уведомить регистрирующий орган об изменении сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а также в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведений о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам,

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 1.4 которой в редакции, действовавшей до 01.01.2016, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

С момента выхода из общества учредитель (участник) утрачивал право на обращение с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что 01.07.2015 у С.А.Б. как бывшего участника общества отсутствовала возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своего участия в ООО "А.".

Следовательно, несмотря на невнесение обществом в ЕГРЮЛ сведений об изменении в составе участников с 01.07.2015, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что С.А.Б. продолжал быть участником общества до момента исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были внесены изменения в статью 11 Закона N 129-ФЗ, согласно которым изменения в ЕГРЮЛ могли быть внесены на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку указанной статьей установлена не обязанность физического лица направлять в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а право на подачу такого заявления.

Кроме того, согласно части 1 статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-57446/2018 по иску С.А.Б. к ИФНС признано отсутствующим право на 50% в уставном капитале ООО "А." с 01.07.2015 в связи с выходом С.А.Б. из состава участников ООО "А.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 данное решение оставлено без изменения, в связи с чем, оно вступило в законную силу и является обязательным для суда, рассматривающего данное дело

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решение инспекции от 11.09.2018 N 763А.