2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1. Принимая во внимание, что представление физическим лицом в регистрирующий орган документов для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участнике общества осуществлено с учетом вступивших в законную силу судебных актов, суды не нашли правовых и фактических оснований для признания недействительным решения о государственной регистрации, принятого по результатам рассмотрения этих документов. При этом суды отклонили ссылки заявителя на иные судебные акты, поскольку в рамках соответствующих дел корпоративный спор не рассматривался.

По делу N А65-29704/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекция о признании недействительным решения от 26.03.2018 N 231А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составил 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%, принятого на основании заявления от 19.03.2018, поданного от имени В.Ю.Ф., об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в ЕГРЮЛ записи о доли общества в уставном капитале общества равной 33,33% номинальной стоимости 3333 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002, учредителями общества при его создании являлись Х.Н.Б. с размером вклада в уставный капитал общества 3334 рубля, Б.В.Л. (3333 рубля), В.Ю.Ф. (3333 рубля), Красильников Ю.В. (2100 рублей).

После смерти Красильникова Ю.В. доли участников в уставном капитале ООО "Альт" распределены следующим образом: Б.В.Л. - 1/3 доли стоимостью 3333 рубля, В.Ю.Ф. - 1/3 доли стоимостью 3333 рубля, Х.Н.Б. - 1/3 доли стоимостью 3334 рубля.

В общество поступило заявление за подписью Б.В.Л. 10.03.2014 о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 31.03.2014 N 18, составленному в присутствии В.Ю.Ф. и Х.Н.Б., приняты решения о выводе Б.В.Л. из состава участников общества; доля Б.В.Л. в размере 1/3 уставного капитала закреплена за обществом.

В рамках разрешения спора по делу N А65-11977/2014 на основании заключения экспертизы Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Б.В.Л. в заявлении от 10.03.2014 о выходе из состава участников общества выполнена не самим Б.В.Л., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

По договору купли-продажи от 08.04.2014 Б.В.Л. продал В.Ю.Ф. 1/3 доли в уставном капитале общества по цене 1 000 000,00 руб. Договор купли-продажи от 08.04.2014 удостоверен нотариально, в судебном порядке недействительным не признан.

В рамках дела N А65-27809/2015 (судебные акты вступили в законную силу) суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от 08.04.2014 его сторонами было допущено злоупотребление правом со стороны Б.В.Л. и В.Ю.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 по делу N А65-4702/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н.Б. к В.Ю.Ф. и Б.В.Л. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 33,33% доли в уставном капитале по договору купли-продажи доли от 08.04.2014, заключенному между Б.В.Л. и В.Ю.Ф., удостоверенному нотариусом Альметьевского нотариального округа Г.Ф.Р., зарегистрированному в реестре за N 1С-580.

Также в рамках дела N А65-27809/2015 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2016, констатировано, что Б.В.Л. на дату совершения сделки от 08.04.2014 являлся участником общества, а В.Ю.Ф. наряду с имеющейся 1/3 доли в уставном капитале приобрел еще 1/3 доли, и, таким образом, суды пришли к выводу о том, что 1/3 доли (33,33%) неправомерно зарегистрирована за обществом, поскольку у этой доли имеется законный собственник - В.Ю.Ф. В результате совершения сделки - договора купли-продажи от 08.04.2014 В.Ю.Ф. стал обладателем 66,66% доли в уставном капитале общества. В рамках разрешения спора по делу N А65-27809/2015 судом установлено, что участник общества Х.Н.Б. была извещена о предстоящей продаже доли.

Нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан 10.06.2016 в Инспекцию направлен в электронном виде комплект документов (вх. N 34244А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, содержащий, в том числе, Заявление по форме N Р14001.

Регистрирующим органом 20.06.2016 принято решение N 34244А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленном заявлении, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В.Ю.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции о признании недействительными решения регистрирующего органа от 20.06.2016 N 34244А (дело N А65-17984/2016).

Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 по делу N А65-17984/2016 в удовлетворении заявленных требований В.Ю.Ф. отказал, указав, что ему надлежит направить Заявление установленной формы на основании судебного акта, а не в режиме устранения ошибки, подчеркнув, что обжалуемые действия инспекции не нарушили прав заявителя, поскольку право на осуществление правомочий владения долями наступило с момента вступления в силу судебных актов.

В.Ю.Ф. 19.03.2018 в регистрирующий орган представлен комплект документов (вх. N 231 А) для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов регистрирующим органом 26.03.2018 принято решение N 231А, на основании которого 26.03.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2181690394972, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составляет 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%.

В силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу указано, что представление 19.03.2018 В.Ю.Ф. в регистрирующий орган документов за вх. N 231А для внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений об участнике общества В.Ю.Ф. осуществлено с учетом вышеуказанных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу, что В.Ю.Ф. представил в регистрирующий орган все предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и, таким образом, Инспекцией правомерно принято Решение N 231А, на основании которого 26.03.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2181690394972, согласно которой размер доли В.Ю.Ф. в уставном капитале общества составляет 66,66%, а общая доля общества после осуществления регистрационных действий равна 0%, указали, что у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации, в связи с чем и у судов отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, отмечая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 по делу N А65-9140/2014 Б.В.Л. отказано в признании недействительным решения регистрирующего органа от 09.04.2014 N 445, которым доля Б.В.Л. передана обществу, что, по мнению общества, не учтено судами по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 по делу N А65-9140/2014 в удовлетворении заявленных требований Б.В.Л. судом было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения этого дела между участником общества и обществом существовал не разрешенный корпоративный спор. Указав, что корпоративный спор не может быть разрешен в административном порядке, в том числе, при рассмотрении регистрирующим органом заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, суд отказал в признании незаконными действий регистрирующего органа. В последующем данный корпоративный спор был разрешен в установленном законодательством судебном порядке по существу (дело N А65-27809/2015), в связи с чем ссылка заявителя на судебный акт по делу N А65-9140/2014 как на преюдиционный в рамках настоящего дела судом кассационной инстанции отклоняется.

Кроме этого, заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 12.12.2017 по делу N А65-17984/2016 подтвердил переход доли в 33,33% обществу.

Однако, из судебного акта по делу N А65-17984/2016 следует, что в удовлетворении заявленных требований В.Ю.Ф. суд отказал исключительно по мотивам направления им в регистрирующий орган документов, не соответствующих по форме предъявляемым требованиям, что и было исправлено В.Ю.Ф. путем подачи 19.03.2018 в регистрирующий орган "исправленного" комплекта документов (вх. N 231 А).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

2.2. Формулируя вывод о необоснованности требований, направленных на оспаривание государственной регистрации ликвидации общества, суды отметили, что право на подачу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано.

По делу N А57-6277/2019 предприятие обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в частности, о признании незаконным решения инспекции от 05.02.2019 о государственной регистрации ликвидации общества.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 единственным участником общества Б.А.А. принято решение N 8 о ликвидации общества, назначении ликвидатора, установлении порядка и сроков ликвидации общества.

07.11.2018 сообщение о ликвидации общества опубликовано в информационном издании "Вестник государственной регистрации" N 44 (709), установлен срок предъявления кредиторами требований - 2 месяца с даты публикации.

11.01.2019 ликвидатором общества Б.А.А. в инспекцию представлено уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001), решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, промежуточный ликвидационный баланс.

29.01.2019 ликвидатором общества Б.А.А. в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией юридического лица (форма N Р16001), решение об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс.

05.02.2019 инспекцией принято решение N 1193А о государственной регистрации ликвидации общества.

На основании данного решения 05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, государственный регистрационный номер 2196451081374.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом установленной законом процедуры ликвидации, отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

Одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

Из изложенного следует, что при наличии непогашенных долгов и соответствующих притязаний кредиторов юридическое лицо не может и не должно быть ликвидировано кроме как посредством прохождения процедуры несостоятельности. В противном случае могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, требования которых не могут быть удовлетворены при добровольной ликвидации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент утверждения ликвидационного баланса 28.01.2019 Б.А.А. факт наличия задолженности общества перед предприятием не был установлен, какие-либо судебные споры между данными лицами отсутствовали, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность включать задолженность перед предприятием в ликвидационный баланс.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о направлении в регистрирующий орган обращения от 30.01.2019 N 1.5.4.2.1.2-11/4448 с просьбой не осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества.

Как установлено судом, данное письмо получено инспекцией 14.02.2019, то есть после принятия решения от 05.02.2019 N 1193А о государственной регистрации прекращения деятельности общества и внесения в ЕГРЮЛ записи от 05.02.2019 ГРН 2196451081374.

Кроме того, представленное заявителем обращение от 30.01.2019 N 1.5.4.2.1.2-11/4448 не соответствует форме N Р38001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а подлинность подписи представителя предприятия на данном обращении в нарушение требований пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не засвидетельствована в нотариальном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на подачу возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в установленный срок и в установленном порядке заявителем не реализовано.

Принимая во внимание представление ликвидатором общества в инспекцию всех предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации, отсутствие доказательств наличия в данных документах недостоверных сведений, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

2.3. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. При этом аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не были приняты кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А65-9376/2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества, обязании внести запись о признании недействительной запись о ликвидации общества.

Комитет, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как несоответствующий нормам материального и процессуального права, удовлетворить заявление в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 в Инспекцию в отношении ООО "ДРУГ" представлены документы, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), на государственную регистрацию юридического лица: уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица и назначением ликвидатора, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 1/17 единственного участника общества М.Н.Г. от 05.09.2017.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 12.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (656) от 25.10.2017 (запись N 167) с указанием срока и адреса для обращения кредиторов.

27 февраля 2018 года в Инспекцию ликвидатором представлены документы на государственную регистрацию юридического лица: уведомление о ликвидации юридического лица по форме по форме N Р 15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 1/17 единственного участника общества от 05.09.2017; промежуточный ликвидационный баланс общества от 09.02.2018; решение N 1/18 единственного участника общества от 09.02.2018.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 06.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации

21 марта 2018 года в Инспекцию ликвидатором представлены документы на государственную регистрацию юридического лица: заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N Р 16001 в связи с его ликвидацией, подписанное ликвидатором М.Н.Г. (подпись засвидетельствована нотариально); решение N 2/18 единственного участника общества от 15.02.2018; ликвидационный баланс общества от 15.02.2018; документ об оплате государственной пошлины.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации.

Полагая, что решение регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества является незаконным, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица общества нарушает права и законные интересы заявителя, расчеты по заключенным договорам аренды ликвидатором не произведены, за обществом имеется задолженность по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (656) от 25.10.2017 с указанием срока и адреса для обращения кредиторов; решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества принято 28.03.2018; о принятом решении регистрирующего органа Комитет узнал 20.04.2018, получив информационное письмо от ликвидатора общества; Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.03.2019; суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 117 процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

АПК РФ не устанавливает перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

В своих возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока Комитет просил восстановить ему срок на обращение с настоящим заявлением в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что им были осуществлены действия по приему муниципального имущества, направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы, после получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы им проведена правовая экспертиза документов и подготовка искового заявления.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что перечисленные Комитетом причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, об обязании внести запись о признании недействительной записи о ликвидации общества.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен годичный срок на судебное обжалование ликвидации общества, поскольку названной нормой права регламентирована процедура государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В рассматриваемом случае общество было исключено из ЕГРЮЛ не как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1, 22 Федерального Закона N 129-ФЗ, а в связи с принятием единственным участником действующего юридического лица решения о его добровольной ликвидации на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и в предусмотренном статьей 21 Закона N 129-ФЗ порядке, в связи с чем подлежит применению трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что главой 8.1 Закона N 129-ФЗ, в частности статьей 25.1 Закона N 129-ФЗ иные сроки обжалования решения регистрирующего органа от 28.03.2018 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о добровольной ликвидации юридического лица общества не предусмотрены.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не принимаются кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие у Комитета иных правовых способов восстановления нарушенного права, а именно возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность обращения с заявлением о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц, обозначенных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; возможность привлечения, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

2.4. Поскольку из материалов дела усматривалось, что заявитель неоднократно выразил и реализовал волеизъявление на создание (государственную регистрацию) юридического лица, а также учитывая иные обстоятельства, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения о государственной регистрации соответствующего юридического лица.

По делу N А03-15492/2018 К.В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 20.01.2014 о государственной регистрации общества.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

К.В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2014 Р.А.А. (Е.) обратилась в Инспекцию с заявлениями Р.А.А. (Е.) и К.В.В. по форме N Р11001 (вх. N 13) в качестве учредителей (участников) с приложением пакета документов для государственной регистрации юридического лица по адресу г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 3, при создании.

Согласно расписке регистрирующего органа приняты следующие документы: заявление по форме N Р11001, документ об уплате государственной пошлины, протокол об учреждении юридического лица от 10.01.2014 N 1, акт передачи имущества в уставный капитал общества 10.01.2014, устав, утвержденный протоколом о создании от 10.01.2014 N 1.

В протоколе общего собрания учредителей общества от 10.01.2014 N 1 указано, что на нем присутствовали участники Р.А.А. и К.В.В., их дата и место рождения, паспортные данные, что единогласно приняты решения о создании общества с размером уставного капитала 10 000 руб., оплатой взносов неденежными средствами, иным имуществом или правами, определены доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. у каждого участника, утвержден устав общества, директором общества избрана Р.А.А., протокол содержит подписи от имени Р.А.А. и К.В.В.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2014 в уставный капитал общества Р.А.А. передала стол стоимостью 6 000 руб., К.В.В. передал 2 стула на сумму 4 000 руб., стоимостью 2 000 руб. каждый.

Устав общества прошит, пронумерован на 12 листах, на первом листе устава указано, что он утвержден протоколом о создании от 10.01.2014 N 1, последний лист устава заверен подписями Р.А.А. и К.В.В.

К.В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись в акте приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 10.01.2014 и на уставе общества.

20.01.2014 по результатам рассмотрения указанного пакета документов Инспекцией принято решение N 13 о государственной регистрации общества.

Соответствующая запись ОГРН 1142208000054 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании принятого Инспекцией решения от 20.01.2014.

С 20.01.2014 и по настоящее время К.В.В. значится в ЕГРЮЛ одним из двух участников (учредителей) общества.

Письмом от 31.05.2018 Инспекция сообщила К.В.В. как участнику общества о том, что общество не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В данном письме Инспекция разъяснила К.В.В. нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к сложившейся ситуации, предупредила его о субсидиарной ответственности при неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

К.В.В. направил в Инспекцию письмо с пояснениями, а также направил заявление о совершении преступления в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2014 о государственной регистрации общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 4, 5, 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации), исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их с учетом доводов и возражений сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации общества.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию;

- для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе были представлены все необходимые документы;

- представленные для регистрации документы были подписаны К.В.В., который принимал участие в создании общества, оплачивал его уставный капитал, то есть неоднократно выразил и реализовал волеизъявление на создание (государственную регистрацию) данного юридического лица;

- подлинность подписи Р.А.А. и К.В.В. в заявлении по форме N Р11001 удостоверена в нотариальном порядке, что исключает основания полагать, что подписи Р.А.А. и К.В.В. и представленные ими сведения являются недостоверными;

- каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Инспекции о государственной регистрации создания общества произведены регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, не представлено.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что он не принимал решение о создании общества, не подписывал никакие документы о создании данного юридического лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил их, указав на то, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания учредителей; в данном случае решение о создании общества К.В.В. не оспорено.

Принимая решение, суды также пришли к выводу о том, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя довод заявителя о соблюдении им срока подачи заявления, суды исходили из того, что К.В.В. подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, был 10.01.2014 вместе с Р.А.А. (Е.) у нотариуса, расписался в заявлении по форме N Р11001 и на уставе общества, в связи с чем обоснованно указали на то, что подписывая заявление, устав, К.В.В. не мог не видеть ссылку на протокол от 10.01.2014 N 1 о создании общества; при этом К.В.В. имел возможность ознакомиться с документами, прилагаемыми к заявлению, и, действуя разумно и добросовестно, должен был их изучить; возражений относительно подачи указанных выше документов на государственную регистрацию не заявил. Обратного заявителем не доказано.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что К.В.В. лично подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, расписался в заявлении по форме N Р11001 (что удостоверено нотариусом) и на уставе общества, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы. Процессуальные права заявителя в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами не были нарушены.