1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. При рассмотрении спора о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации в определенной части суд апелляционной инстанции отметил, что указание на факт неправомерности вынесения регистрирующим органом решений только по одному из оснований для отказа в государственной регистрации не влечет за собой незаконность отказа в целом и не восстановит права заявителя.

По делу N А21-140/2019 Финансовый управляющий Ш.В.В. К.А.Ю. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в частности, к инспекции о признании незаконными решений N 19820А от 24.10.2018, NN 19922А, 19917А, 19918А от 25.10.2018 об отказе в государственной регистрации сведений о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части применения подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации)

Решением суда от 10.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Калинин А.Ю. обратился инспекцию с заявлениями по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой состава участников на основании судебных актов.

Инспекция, рассмотрев указанные заявления и приложенные к ним документы, приняла решения от 24.10.2018 N 19820А, от 25.10.2018 NN 19922А, 19917А, 19918А об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридических лицах на основании подпунктов "м" и "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации также допускается, в случае представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку вторым основанием для отказа в государственной регистрации и вынесения соответствующего решения регистрирующим органом является подпункт "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, применение которого заявителем не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания принятых регистрирующим органом решений, в том числе, по указанному основанию незаконными. Указание на факт неправомерности вынесения регистрирующим органом решений только по одному из оснований для отказа в регистрации не влечет за собой незаконность отказа в целом и не восстановит права заявителя.

По существу, при наличии одного правомерного (что презюмируется) основания для отказа, сам отказ в государственной регистрации, выраженный в решении регистрирующего органа, является правомерным, и соответствующее решение не подлежат признанию недействительным.

1.2. Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между физическими лицами сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации, суд кассационной инстанции отметил, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, удостоверившего заключенный между физическими договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан неполный комплект документов для государственной регистрации.

По делу N А12-2371/2019 К.Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 16.11.2018 N 4315140А об отказе в государственной регистрации изменений сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об участнике (учредителе) общества, решения управления от 26.12.2018 N 1405 об отказе в удовлетворении жалобы К.Ю.М. от 30.11.2018, обязании инспекции провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность провести государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления от 13.10.2018 N 4315140А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция, управление, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица А.И.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого К.Ю.М. приобрела долю в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда С.Н.В.

В инспекцию 13.10.2018 от нотариуса г. Волгограда С.Н.В. поступило заявление (форма N Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества, а именно в сведения об учредителе общества.

Регистрирующим органом 19.10.2018 принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении общества ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Заявителю предложено представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Инспекцией 16.11.2018 принято решение N 4315140А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ввиду представления для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки сведений, представленных в регистрирующий орган в отношении общества, регистрирующим органом от Межрайонной инспекции получены объяснений А.И.Ю., из которых следует, что А.И.Ю. является формальным руководителем и учредителем общества, к ведению финансово-хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, фактически действовала по указанию ИП К.В.А. за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции А.И.Ю. дала аналогичные пояснения, а также сообщила, что подписывала первичные документы от имени общества, однако, правового значения данных документов не понимала, информацией, чем занимается общество и где оно находится, не располагает.

В ходе проверки сведений регистрирующим органом также установлено отсутствие у общества материально-технических и иных ресурсов, в том числе, работников, что, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о невозможности осуществления К.Ю.М. деятельности общества, а также отсутствие доказательств оплаты К.Ю.М. приобретенной доли, акта приема-передачи документов общества.

На основании указанных обстоятельств регистрирующий орган пришел к выводу, что сделка по приобретению К.Ю.М. у А.И.Ю. 100% долей в уставном капитале общества является мнимой, стороны не намеревались создать реальные правовые последствия купли-продажи долей в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции признал выводы регистрирующего органа верными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, указав следующее.

Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией 27.12.2011 на основании решения Г.Н.С.

Г.Н.С. в ходе допроса (протокол от 20.09.2018 N 1638/2009) подтвердила факт создания общества по собственной инициативе, руководство деятельностью данного общества, а также наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП К.В.А. Также из пояснений Г.Н.С. следует, что ею было принято добровольное решение о продаже 100% долей в уставном капитале общества, сделка оформлена у нотариуса в г. Волгограде, покупателем являлась женщина по имени И.

Из пояснений А.И.Ю., данных должностным лицам налоговых органов (протоколы от 23.10.2018 N 1638/4520, от 02.11.2018 N 3077) следует, что она согласилась осуществлять руководство обществом по просьбе своего супруга, являлась учредителем и руководителем общества, фактически участия в деятельности общества не принимала, однако, подписывала документацию общества и получала от ИП К.В.А. через своего супруга денежные средства в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

А.И.Ю. также пояснила, что сделка купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества К.Ю.М. оформлена в присутствии нотариуса, документы по купле-продаже подписаны ей лично, однако, какие-либо документы, касающиеся деятельности общества, она К.Ю.М. не передавала, денежные средства в сумме 10 000 руб. от К.Ю.М. или иного лица за продажу долей не получала.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции А.И.Ю. пояснила, что желала приобрести долю в уставном капитале общества по договоренности с ИП К.В.А. о том, что она будет учредителем и руководителем данного общества, будет подписывать по его указанию все документы общества и получать за это заранее оговоренное вознаграждение (10 000 руб. ежемесячно).

И в показаниях, данных налоговому органу, и в показаниях, данных суду апелляционной инстанции, А.И.Ю. пояснила, что с 2016 года неоднократно через своего супруга обращалась к ИП К.В.А. с требованием освободить ее от руководства обществом и переоформить право собственности на долю в уставном капитале общества на другое лицо.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, желала ли А.И.Ю. продать свою долю в уставном капитале общества, А.И.Ю. подтвердила свое желание на отчуждение права собственности на долю в уставном капитале общества другому лицу.

Представитель К.Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что К.Ю.М. самостоятельно приняла решение о приобретении долей в уставном капитале общества у А.И.Ю., намеревается осуществлять руководство реальной хозяйственной деятельностью общества, чему препятствует отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ об участнике (учредителе) общества.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Межрайонной ИФНС от 29.12.2018 N 13.17935в, принятого по результатам выездной налоговой проверки ИП К.В.А., следует, что в 2015 - 2017 годах А.И.Ю. представляла в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ на себя как на руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что подписание А.И.Ю. всех первичных документов от имени общества, официальное получение ею заработной платы в качестве директора общества в 2015 - 2017 годах свидетельствуют об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, отметив, что установленные по делу обстоятельства могут свидетельствовать лишь об осуществлении этой хозяйственной деятельности под контролем ИП К.В.А., как об этом утверждает А.И.Ю., но не способны поставить под сомнение ни действительность сделки по приобретению А.И.Ю. долей в уставном капитале Общества у Г.Н.С., ни намерение А.И.Ю. и К.Ю.М. совершить сделку купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Указанные факты в совокупности с показаниями А.И.Ю., данными в ходе выездной налоговой проверки ИП К.В.А. и в суде апелляционной инстанции, опровергают выводы регистрирующего органа и суда первой инстанции о мнимости заключенной между А.И.Ю. и К.Ю.М. сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества, поскольку отсутствует признак мнимости сделки - ее совершение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно передать право собственности на доли в уставном капитале общества К.Ю.М.

Ссылка регистрирующего органа на неполучение А.И.Ю. денежных средств за продажу доли в уставном капитале от К.Ю.М. или иного лица суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что из подписанного А.И.Ю. и нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.10.2018 следует, что до подписания договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при указанных обстоятельствах заявление (форма N Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении общества, а именно, в сведения об учредителе общества, поступившее в инспекцию 13.10.2018 от нотариуса г. Волгограда С.Н.В. содержало достоверные сведения об учредителе общества К.Ю.М., в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании данного заявления, и удовлетворил требования заявителя.

Доводы кассационных жалоб о мнимости нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли от 05.10.2018 между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обжаловать совершенное нотариальное действие в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса С.Н.В., удостоверившего 05.10.2018 заключенный между А.И.Ю. (продавец) и К.Ю.М. (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества; сторонами не представлено доказательств признания судом данной сделки недействительной, ничтожной и т.д.; регистрирующим органом не указано, на основании какого нормативного акта он наделен полномочиями по самостоятельному признанию (во внесудебном порядке) удостоверенных нотариально сделок мнимыми; сторонами не представлено доказательств того, что в регистрирующий орган подан не полный комплект документов для государственной регистрации.

1.3. Поскольку продажа доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, суд признал законным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное отсутствием нотариального удостоверения соответствующего договора.

По делу N А74-5350/2019 Е.О.А. обратился (далее - заявитель) в арбитражный суд с исковым заявлением к инспекции о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 18.04.2019 N 1283А, об обязании зарегистрировать изменения о юридическом лице обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.04.2018 между гражданином РФ М.И.В., в лице финансового управляющего К.Т.Н. на основании решения Арбитражного суда РХ от 12.10.2016 по делу N А74-10029/2015, и Е.О.А. на основании протокола N 5208-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 3 от 18.04.2018 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале обществе.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.10.2018 по делу N А74-10029/2015 процедура реализации имущества гражданина М.И.В. завершена, финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества, реализовано имущество: нежилое здание с земельным участком, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу, зарегистрирован переход права собственности; доля в уставном капитале общества, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу. Реализовано имущество на общую сумму 2 800 000 руб.

В инспекцию 18.04.2019 Е.О.А. представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р 14001, в отношении юридического лица общества с приложением документов, поименованных в расписке вх. N 1283А от 18.04.2019.

Регистрирующим органом 25.04.2019 принято решение N 1283А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом пунктом 1.2, 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено общее правило, в соответствии с которым сделки, направленные на отчуждение доли, подлежат нотариальному удостоверению. В ней же названы случаи, когда нотариального удостоверения не требуется. Продажа доли с открытых торгов в перечень таких случаев не включена.

Поскольку продажа доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, договор купли-продажи доли между Е.О.А. и М.И.В. должен быть нотариально удостоверен. Учитывая обстоятельства приобретения доли, отсутствие ее нотариального удостоверения, суд полагает, что на момент подачи заявления о внесении изменений, касающихся отчуждения доли, Е.О.А. еще не являлся участником общества.

Арбитражный суд полагает, что нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вступают в противоречие с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; сделка по продаже доли подлежит нотариальному удостоверению, исключений из указанного правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

Согласно материалам дела оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации содержит основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные статьей 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону, принято в соответствии с полномочиями регистрирующего органа, основания для признания его незаконным отсутствуют.

1.4. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для безусловного признания отсутствия у физического лица правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не имеется.

По делу N А67-11483/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 09.06.2018 N 5634А об отказе в государственной регистрации; к Управлению о признании недействительным решения от 02.07.2018 N 410 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС 20.02.2017.

Единственным участником заявителя Ю.М.И. принято решение от 06.03.2018 о назначении на должность директора Общества Ю.М.И., а также о смене местонахождения Общества на г. Томск, пр. Фрунзе, дом 11б, офис 4.

10.05.2018 в регистрирующий орган поступило от Общества заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица в связи с изменением места его нахождения.

17.05.2018 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Решением Инспекции от 09.06.2018 N 5634А на основании подпунктов "а" и "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, внесенные в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (пункт 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, представлен пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001, подписанное Ю.М.И.; решение единственного участника Общества от 06.03.2018; устав; договор аренды; документ об уплате государственной пошлины.

На момент представления указанных документов полномочия Ю.М.И. на подписание заявления по форме N Р13001 были подтверждены решением единственного участника от 06.03.2018 о назначении на должность руководителя Общества Ю.М.И., а также сведениями, внесенными ИФНС в ЕГРЮЛ о руководителе и учредителе Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявителем на государственную регистрацию представлены все предусмотренные Законом N 129-ФЗ документы, достоверность которых Инспекцией не опровергнута, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у Ю.М.И. полномочий на подписание и представление заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В частности, к оформленным протоколом допроса от 01.06.2018 N 1 показаниям Ю.М.И. относительно того, что директором и учредителем Общества она стала по просьбе Р.А.В. за вознаграждение, участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Общества не собиралась, на которые ссылаются Инспекция и Управление, суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным и подтвержденным документально в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

Так, судами установлено, что Обществом в марте 2018 года на основании принятого решения единственного участника от 06.03.2018 в части назначения на должность руководителя Общества Ю.М.И. в ИФНС было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

По результатам проведенной ИФНС проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, недостоверность сведений о руководителе Общества налоговым органом не установлена, соответствующие сведения относительно назначения руководителем Общества Ю.М.И. внесены ИФНС в ЕГРЮЛ.

При этом при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ИФНС были учтены показания Ю.М.И., оформленные протоколом от 30.03.2018, согласно которым она является фактическим директором и участником Общества и осуществляет от имени Общества реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, из объяснений Ю.М.И. от 17.05.2018 N 813, оформленных Инспекцией при подаче заявления о внесении изменений, касающихся смены юридического адреса, следует, что Ю.М.И. также подтвердила, что является действующим директором и учредителем Общества; показала, что в настоящее время ею было принято решение об изменении адреса на г. Томск, пр. Фрунзе, 11Б, офис 4, в связи с тем, что единоличный исполнительный орган Общества находится в г. Томске, деятельность также ведется в г. Томске.

В ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях Ю.М.И. также пояснила, что фактически является участником и директором Общества. Указанные в протоколе опроса свидетеля от 01.06.2018 N 1 сведения относительно того, что Ю.М.И. не является ни руководителем, ни учредителем общества, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что решение единственного учредителя о назначении на должность директора незаконным не признано, принимая во внимание, что получение 01.06.2018 противоречащих ранее данным показаниям сведений о том, что Ю.М.И. не является ни руководителем, ни учредителем Общества, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в заявлении сведений, пришли к верному выводу о том, что оснований для безусловного признания отсутствия у Ю.М.И. правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, не имеется.

По этим же основаниям подлежат отклонению ссылки Управления и Инспекции на запись в ЕГРЮЛ за номером ГРН 2184205409782 от 09.08.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице.

1.5. Признавая правомерным решение об отказе в государственной регистрации, обусловленное получением регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ, суды отметили, что физическое лицо не воспользовалось предоставленным ему правом на отзыв возражения. При этом доводы заявителя относительно недоказанности факта подачи и подписания возражения были отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам.

По делу N А09-13174/2018 Х.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в частности, о признании незаконным решения инспекции от 11.10.2018 N 7493А об отказе в государственной регистрации.

В апелляционной жалобе Х.Е.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время директором общества является Ш.А.А.; участниками являются: З.В.В., доля которого в уставном капитале равна 80%, номинальная стоимость в рублях 20 000 рублей, Х.Е.В., доля которой в уставном капитале равна 20%, номинальная стоимость в рублях 5 000 рублей.

ХЕ.В. 04.10.2018 представила в регистрирующий орган документы в связи с изменением сведений о составе участников и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно представленным документам обществом заявлено об изменении сведений о составе участников в связи с отказом второго участника - З.В.В. от доли в уставном капитале, в результате которого единственным участником общества становилась Х.Е.В. путем перераспределения в свою пользу доли З.В.В. и о замене директора общества на Х.Е.В.

Одновременно 04.10.2018 Х.Е.В. представила в регистрирующий орган подписанное возражение по форме N Р38001, содержащее возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Кроме того, указанной датой заявителем в инспекцию представлено заявление физического лица по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в частности, об учредителе (участнике).

С учетом данных обстоятельств регистрирующий орган 11.10.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации N 7493А.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в регистрирующий орган 04.10.2018 Х.Е.В. для внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, было представлено заявление по форме N Р14001, в котором заявлено о прекращении участия в обществе З.В.В., о перераспределении доли уставного капитала общества оставшемуся единственному учредителю - Х.Е.В., а также заявлено о прекращении полномочий директора Ш.А.А. и о возложении полномочий директора общества на Х.Е.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлены: заявление Х.Е.В. от 04.10.2018 по форме N 34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ и возражение по форме N Р38001, содержащее возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ.

Указанные документы подписаны собственноручно Х.Е.В., что не отрицалось последней.

Заявлений о фальсификации доказательств от Х.Е.В. не поступало.

Кроме того, на странице "002" возражения по форме N Р38001 Х.Е.В. собственноручно указала, что не имела цели управления обществом, проставив дату, подпись, расшифровку подписи.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что доводы заявителя относительно недоказанности факта подачи и подписания спорных документов являются несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 9 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возражение по форме N Р38001 может быть отозвано путем представления в регистрирующий орган соответствующего документа.

Однако, как обоснованно констатировано судом первой инстанции, Х.Е.В. не воспользовалась предоставленным ей законом правом на отзыв возражения. Иное ею в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Получение регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в ЕГРЮЛ согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

1.6. В связи с существенным нарушением судами норм материального права, необходимостью полного исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, Верховный суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов по делу о признании недействительным принятого в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения об отказе в государственной регистрации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делу N А66-15906/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.06.2018 N 9363А инспекции и обязании регистрирующего органа устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на то, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, противоречат требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении N 307-ЭС18-14705.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу N А66-15906/2018 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 (дело N А40-134656/2017) общество "К." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Д.А.В., в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.11.2017 внесены сведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (дело N А40-1876/2015) общество "Е." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Д.А.В., сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 12.02.2018.

Обществом "П.", являющимся единственным участником общества, 20.06.2018 принято решение N 1/2018 об освобождении П.Е.Ю. от занимаемой им должности директора и о назначении на указанную должность Д.А.В.

В инспекцию обществом 21.06.2018 подано заявление по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о руководителе Д.А.В.

Решением от 28.06.2018 N 9363А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сведений о директоре общества по основаниям, предусмотренным подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, мотивируя свое решение тем, что Д.А.В. являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени общества "Е." и общества "К.", в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об указанных юридических лицах (подпункт "в" пункт 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ) и на момент представления документов не истекли три года с даты внесения таких записей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 9, 17, 18, 23 Закона N 129-ФЗ, исходили из того, что действия регистрирующего органа соответствовали требованиям закона и не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в отношении общества "К." и общества "Е." в ЕГРЮЛ содержатся записи о недостоверности сведений об адресах указанных юридических лиц; лицом, имеющим право действовать без доверенности (конкурсным управляющим) от имени указанных юридических лиц, являлся Д.А.В. Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. В отношении Д.А.В. действовал временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание следующее.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

Абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях.

В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Вместе с тем, указанные положения закона должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 18.05.2012 N 12-П, от 10.02.2017 N 2-П, от 26.10.2017 N 25-П, общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Однако ни регистрирующий орган, ни суды при рассмотрении жалобы на незаконный отказ регистрирующего органа не исследовали и не оценили доводы Д.А.В. об отсутствии его вины.

Как установлено судами, записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений внесены в отношении общества "К." 28.11.2017, а в отношении общества "Е." 13.04.2017.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций обратили внимание на то, что только в отношении общества "К." запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице внесена после того, как Д.А.В. приступил к исполнению обязанностей руководителя данного юридического лица.

Как утверждал Д.А.В. и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, он не являлся участником общества "К.", акционером общества "Е.", не входил в состав органов управления указанных юридических лиц, в связи с чем не должен нести ответственность в виде ограничения на длительный период времени права исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества за лиц, в результате действий (бездействия) которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении организаций-банкротов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судами проверялось исполнение регистрирующим органом требований Закона N 129-ФЗ о направлении Д.А.В. уведомления о выявленной в ходе проведенной проверки недостоверности сведений об обществе "К.", с предложением представить в регистрирующий орган достоверные сведения, требования которого конкурсным управляющим не исполнены.

Кроме того, Д.А.В. указывал на то, что, приступив к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, действовал разумно и добросовестно, разместив информацию, необходимую для кредиторов общества "Е." и общества "К." и иных заинтересованных лиц, о своем месте нахождения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судами норм материального права, необходимостью полного исследования обстоятельств спора и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции, постановления апелляционного и окружного судов по данному делу подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1.7. Учитывая выводы эксперта, пояснения заявителя и регистрирующего органа, информацию из ЕГРЮЛ о руководителе и участнике общества с ограниченной ответственностью на момент исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, принятого на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По делу N А33-11191/2018 А.В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции, Управлению о признании решения инспекции N 36880А от 18.12.2017 и решения Управления N 2.12-17/08552@ от 05.04.2018 незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе А.В.В. просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2017 в инспекцию обратилось общество в лице А.В.В. с заявлением по форме N Р11001.

Решением инспекции от 13.12.2017 вх. N 36880А отказано в государственной регистрации общества на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку А.В.В. имел право действовать без доверенности от имени ООО "А.", а также владел не менее чем 50% голосов от общего количества голосов его участников на момент исключения ООО "А." из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной взысканию в связи с наличием признака недействующего юридического лица. На момент представления документов в регистрирующий орган три года с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не истекло.

В подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению общества о государственной регистрации при создании от 13.12.2017 (форма N Р11001) вносятся сведения об участнике юридического лица, а также о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица, в отношении А.В.В.

Основанием отказа в государственной регистрации общества регистрирующим органом указано, что А.В.В. являлся участником с долей в уставном капитале 50% и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица - ООО "А.", на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, и которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом, а также не истекло три года с момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что ООО "А." зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004 Межрайонной инспекцией.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении ООО "А." регистрирующим органом 12.10.2017 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществлялись операции по банковскому счету, о чем регистрирующим органом в материалы дела представлены соответствующие справки от 09.06.2017.

В подтверждение наличия задолженности перед бюджетом на момент исключения ООО "А." из ЕГРЮЛ регистрирующим органом представлена справка по состоянию на 14.12.2017 о наличии задолженности по налоговым платежам.

Как установлено судами, указанная в справке задолженность по налоговым платежам также подтверждается постановлением Межрайонной инспекцией от 31.03.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 N 19017/17/42279 исполнительное производства окончено и указанный исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

После исключения ООО "А." из ЕГРЮЛ в отношении указанной задолженности Межрайонной инспекцией принято решение от 14.12.2017 N 721 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

На момент внесения 12.10.2017 записи об исключении ООО "А." из ЕГРЮЛ, согласно сведениям ЕГРЮЛ А.В.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале 50% и лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица.

Довод А.В.В. о том, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "А." от 18.05.2009 А.В.В. продал долю в уставном капитале общества 50% Л.А.В., о чем был заключен договор купли-продажи 19.05.2009, а также согласно решению единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 Л.А.В., А.В.В. освобожден от обязанностей директора ООО "А." по его заявлению, директором ООО "А." избран Л.А.В., являлся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Н." Ш.С.В. Однако, поскольку экспертное заключение не отвечало требованиям федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту учреждения Ф.В.В. Перед экспертом поставлены вопросы согласно определению суда от 05.02.2019 относительно выполнения подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009, решении единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 и изготовления указанных документов с применением компьютерных технологий с использованием копировально-множительной техники (плоттера, графопостроителя).

Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 на поставленные вопросы 1, 2 ответить не представилось возможным ввиду того, что подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и в решении единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 выполнены с помощью технического средства - плоттера, поэтому, согласно методики почерковедческой экспертизы, данные объекты не являются объектами почерковедческого исследования, ввиду чего, провести дальнейшее почерковедческое исследование не представилось возможным.

По вопросу 3 указано, что подписи от имени Л.А.В. в заявлении о выдаче (замене) паспорта Формы N 1-П в отношении Л.А.В. 05.10.1984 г. р. от 19.12.2006 и в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.02.2007 выполнены одним лицом, подписи от имени Л.А.В. в вышеуказанных документах и подпись от имени Л.А.В. в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО "Д." от 09.10.2007 выполнены разными лицами.

По вопросу 4 экспертом указано, что подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и в решении единственного участника ООО "АРТ-МЕДИА" от 20.05.2009 являются идентичными (совпадающими), выполненными с помощью технического средства - плоттера (графопостроителя), в разных масштабах.

По вопросу 5 указано, что реквизиты договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и решения единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 выполнены следующим образом: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (при помощи лазерного принтера персонального компьютера).

Учитывая выводы эксперта, пояснения заявителя и регистрирующего органа, информацию из ЕГРЮЛ о руководителе и участнике ООО "А." на момент исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы о продаже доли Л.А.В. и избрании его директором ООО "А." не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений регистрирующего органа.

1.8. Установив, что все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества, включая подачу заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", совершены обществом в срок, установленный пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к заключению об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица по мотиву несоблюдения обществом процедуры ликвидации.

По делу N А19-1672/2019 общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2018 N 26547А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором Ш.З.Н.

15.11.2017 в инспекцию поступило уведомление о ликвидации общества по форме N Р15001 с приложением решения от 15.11.2017.

23.11.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись N 2173850774865 о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора общества.

Сообщение о принятии решения о ликвидации общества опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 49 (663) от 13.12.2017/630).

31.10.2018 единственным участником общества принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.

06.11.2018 ликвидатором общества в инспекцию представлено уведомление по форме N Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса.

13.11.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за N 6183850205775 о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества.

13.11.2018 единственным участником общества принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества.

15.11.2018 в регистрирующий орган представлено заявление о ликвидации по форме N Р16001, решение от 13.11.2018 N 4 об утверждении ликвидационного баланса, ликвидационный баланс, документ об оплате государственной пошлины.

22.11.2018 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Инспекция указала, что поскольку решение о ликвидации общества принято 15.11.2017, на основании пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) процедура ликвидации юридического лица в настоящем случае должна быть завершена не позднее 15.11.2018 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Так как указанный срок по состоянию на 22.11.2018 истек, регистрационный орган посчитал, что общество нарушило процедуру ликвидации юридического лица.

После завершения процедур ликвидации в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Исходя из положений статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к правильному выводу, что по решению единственного участника общества от 15.11.2017 N 2 процедура ликвидации общества подлежала завершению не позднее 15.11.2018.

Судами установлено, что все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества, включая подачу заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ, совершены обществом в срок, установленный пунктом 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, применительно к пункту 9 статьи 63 ГК РФ государственная регистрация ликвидации юридического лица, следствием которой является прекращение его существования, является актом, который совершает регистрирующий орган путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

В соответствии с подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Суды пришли к верному выводу, что общество совершило все необходимые и юридически значимые для государственной регистрации действия в установленные сроки, то есть не нарушило предусмотренную законодательством процедуру ликвидации.

При этом иных нарушений Закона N 129-ФЗ в решении от 22.11.2018 N 26547А не указано.

Следовательно, инспекция в рассматриваемом случае не имела оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица по мотиву несоблюдения обществом процедуры ликвидации в связи с истечением срока, установленного пунктом 6 статьи 57 Закона N 14-ФЗ.