ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. N 2045/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 13.06.2000, Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1448/00 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Стрежевому (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности уменьшить задолженность акционерного общества перед бюджетом по карточкам лицевых счетов на общую сумму 942681530 рублей согласно платежным поручениям от 17.05.99 N N 150 - 154, 156, 158, 200 - 209, а также обязать инспекцию отразить в данных карточках суммы, упомянутые в названных платежных поручениях, уменьшив при этом задолженность по определенным видам налогов.

Решением от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционной инстанции от 14.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Банк "Менатеп" (далее - банк).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 10.01.2001 Постановление апелляционной инстанции отменил. Решение от 13.06.2000 в части признания незаконным бездействия руководителя инспекции, выразившегося в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете уменьшения недоимки, числящейся за истцом в размере сумм, указанных в платежных поручениях от 17.05.99, оставил в силе. В остальной части производство по делу прекращено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 13.06.2000, Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 и Постановление кассационной инстанции от 10.01.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что все указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерным обществом 27.03.98 в банке, расположенном в Москве, был открыт расчетный счет. Последняя операция по этому счету проведена 05.03.99, остаток средств на нем отсутствовал.

Истец 17.05.99 приобрел у ОАО "Нефтяная компания "Юкос" (далее - компания) вексель банка на сумму 1050000000 рублей для предъявления его к погашению этому же банку.

В тот же день вексель предъявлен акционерным обществом банку для оплаты. Одновременно были сданы банку платежные поручения на перечисление 1049000000 рублей в различные уровни бюджетов (налоги, штрафы и пени). Платежные поручения банком не исполнены ввиду отсутствия необходимых средств на его корреспондентском счете.

Суд пришел к выводу о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства.

Между тем по смыслу положений названного Кодекса налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Рассматривая данное дело, суды не оценили с этих позиций доводы инспекции о том, что начиная с марта 1999 года акционерное общество не производило по счету никаких операций и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств. Кроме того, в результате погашения векселя и отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка денежные средства на счет акционерного общества фактически от банка не поступили.

Следовательно, реальной возможностью перечислить налоговые платежи истец не располагал. При этом инспекция сослалась на письмо Главного управления Банка России по городу Москве от 15.01.2001 N 59-919, согласно которому остаток денежных средств на корреспондентском счете банка на начало и конец операционного дня (17.05.99) составлял лишь 3300 рублей.

Судом не исследовались основания поступления векселя к истцу от компании, хотя это обстоятельство имеет значение для оценки добросовестности действий истца.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо также учесть, что часть спорной суммы инспекцией была получена от банка в рамках конкурсного производства. Ответчиком этот факт не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 13.06.2000, определение от 14.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.10.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1448/00 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ