3.1. Нормирование показателей

После сбора и проверки данных муниципалитетов следует нормировать показатели, то есть перевести их значения в одинаковые единицы измерения, в баллы (ранги).

Например, в рейтинге Иркутской области <17>, Тамбовской области <18>, Омской области <19> используется метод нормализации значений показателей, при котором каждому показателю рейтинга присваиваются баллы в зависимости от того, в какой из интервалов попало значение показателя (Таблица 2).

--------------------------------

<17> См. ссылку 8.

<18> См. ссылку 12.

<19> См. ссылку 10.

Республика Удмуртия <20> и Пермский край <21> используют метод перевода значений показателей в ранги: каждому значению присваивается соответствующий ранг в зависимости от того, в какой из заданных интервалов значений попало значение показателя, при этом чем выше значение показателя у муниципалитета, тем меньшее значение ранга ему присваивается (Таблица 3).

--------------------------------

<20> См. ссылку 11.

<21> См. ссылку 15.

Таблица 2. Пример нормализации значений и присвоения весового коэффициента на примере рейтинга СОНКО и социального предпринимательства муниципальных образований Тамбовской области

Таблица 3. Пример нормализации значений на примере рейтинга СОНКО и социального предпринимательства муниципальных образований Республики Удмуртия

Достоинство упомянутых способов нормирования заключается в простоте и прозрачности расчетов.

В то же время в данных способах нормирования показателей значения могут распределяться неравномерно и могут быть "выбросы".

Например, исходя из Таблицы 2, в случае, если значение показателя 2.1 у муниципалитета A составит 9,99%, у муниципалитета B 10,01%, а у муниципалитета C - 18%, то в первом случае присваивается 0,5 балла, а во втором и третьем - по 1 баллу, хотя фактически между значениями муниципалитетов A и B разница минимальна и даже меньше, чем разница значений присвоенных баллов (0,01% и 0,5 балла соответственно), а между муниципалитетами B и C разница в показателе составляет фактически 8 процентных пунктов, но она не отражается в рейтинге, так как в данном случае обоим муниципалитетам присваивается одинаковое количество баллов. При этом формулировка интервалов "0%", "от 0,0% до 9,99%" и "более 10" подразумевает, то что 10 не входит ни в один из указанных интервалов ("более" это "выколотая" точка на отрезке множеств).

То же самое в случае рангов: исходя из Таблицы 3, если значение показателя 2 у муниципалитета A составит 9,99%, у муниципалитета B - 10,00%, а у муниципалитета C - 18% то в первом случае присваивается ранг 3, а во втором и третьем - 2 и 1 ранг соответственно (если значения указанных муниципалитетов идут друг за другом в рейтинге), хотя фактически между значениями муниципалитетов A и B разница значительно меньше, чем между B и C, и эта разница, как и в предыдущем способе нормирования, не отражается в рейтинге. Следует отметить, что, если значение показателей у муниципалитетов одинаково, в методике рейтинга должно быть отдельно прописано расставление рангов в указанном случае.

Указанные недостатки в меньшей степени проявляются в случае применения метода нормализации значений показателей по масштабированной шкале до 100. В данном случае минимизируются "выбросы" и наблюдается более высокая равномерность распределения значений показателей - в итоге каждый регион с высокой вероятностью получит свое уникальное число рейтинговых баллов. Такой подход используется в Мурманской области <22>, ХМАО <23>.

--------------------------------

<22> См. ссылку 9.

<23> См. ссылку 7.

Нормализованное значение показателя муниципального образования можно определить следующим образом:

или

где:

d_ki - количество рейтинговых баллов по показателю k у муниципального образования i;

k_i - значение показателя k у муниципального образования i;

k_j - значение показателя k у муниципального образования j, у которого значение по показателю k максимально.