1.4. Отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, с зачислением вырученных от продажи денежных средств не является отвечающим интересам детей и противоречит общему запрету на отчуждение недвижимого имущества

По данному вопросу об обеспечении финансовых гарантий несовершеннолетних при отчуждении их жилого помещения необходимо учитывать правовую позицию, отраженную в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 N 88а-23226/2021 по делу N 2-5078/2020.

Требования: О признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу жилого помещения.

Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что он намеревался после продажи объекта недвижимости вырученные денежные средства перечислить на банковские счета несовершеннолетних детей пропорционально их доле в праве собственности.

Решение: Отказано.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Подольск на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.04.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к управлению опеки и попечительства министерства образования Московской области по городскому округу Подольск об оспаривании распоряжения.

По данному делу родитель обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он и двое его несовершеннолетних детей являются собственниками квартиры, площадью 42,8 кв. м (по 1/3 доли на каждого). Кроме этого, административному истцу и его детям принадлежит на праве собственности иная квартира, площадью 60,9 кв. м, где фактически они все проживают и где являются собственниками 1/4 доли на каждого.

С целью продажи квартиры, расположенной в городе, родитель обратился к ООиП с заявлением о выдаче разрешения на продажу объекта недвижимости, на что получил отказ на том основании, что предполагаемое отчуждение квартиры повлечет за собой ухудшение жилищных условий несовершеннолетних детей. Родитель намеревался после осуществления продажи объекта недвижимости вырученные денежные средства перечислить на банковские счета несовершеннолетних детей пропорционально их доли в праве собственности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26.10.2020 в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных родителем, отказано.

Однако Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым распоряжение ООиП об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность выдать родителю несовершеннолетних детей разрешение на продажу квартиры.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, ООиП обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой, в которой просил об его отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Со ссылкой на положения ст. 60 СК РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, а также письмо Министерства образования Российской Федерации от 20.02.1995 N 09-м, ООиП указывал на то, что необходимым условием для дачи ООиП разрешения на отчуждение объекта недвижимости является установление факта совершения сделки к выгоде несовершеннолетних, что в рассматриваемом случае не имело места.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделки по продаже квартиры, без одновременного приобретения иного объекта недвижимости, ухудшит жилищные права несовершеннолетних детей административного истца.

Не соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, указал об отсутствии ухудшения в рассматриваемой ситуации прав несовершеннолетних, поскольку сделка будет совершена к выгоде детей, улучшит их материальное положение за счет вырученных от продажи денежных средств, которые будут зачислены на их расчетные счета пропорционально долям в праве собственности.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 СК РФ в его взаимодействии с положениями ГК РФ (ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о незаконности оспариваемого отказа в даче согласия на продажу объекта недвижимости, посчитал, что спорной квартирой никто из членов семьи не пользуется; в результате ее отчуждения объем расходов на содержание (коммунальные услуги, налоги) уменьшится; сам административный истец и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, являются сособственниками иной квартиры, где и проживают.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Конституционный Суд РФ в абзаце первом п. 3 Постановления от 08.06.2010 N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П).

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании положений ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает необходимость получения в каждом случае предварительного разрешения на это ООиП.

Из этого исходит и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, разъясняя, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, со ссылкой на письмо Министерства образования Российской Федерации от 20.02.1995 N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних" указал, что административным истцом доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что предполагаемая сделка купли-продажи квартиры приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, в суд представлено не было.

При этом судом учтено, что намерение административного истца после осуществления продажи спорной квартиры вырученные денежные средства перечислить на банковские счета его детей пропорционально долям в праве собственности на квартиру без одновременного приобретения иного объекта недвижимости свидетельствует об ухудшении их жилищных условий, поскольку повлечет за собой утерю ими в дальнейшем права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.

Наличие у административного истца и его детей иного имущества (квартиры), приобретенной задолго до обращения с заявлением в ООиП, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об обратном при установленных обстоятельствах являются неправомерными, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Напротив, установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке.