1.11. Ипотека жилого помещения при наличии существенных рисков невозврата кредита родителями является основанием для отказа органа опеки и попечительства

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 N 88а-26691/2021 по делу N 2а-947/2020.

Требования: О признании распоряжения незаконным.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

Решение: Отказано.

По данному делу Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжения отдела по вопросу семьи и детства администрации муниципального образования Калининского района N 271 об отказе Т.В. в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 кв. м, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери И., <...> года рождения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать отдел по вопросу семьи и детства администрации муниципального образования Калининского района выдать Т.В. разрешение на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка общей площадью 505 кв. м, принадлежащего ее несовершеннолетней дочери И., <...> года рождения, расположенного по адресу: <адрес>. Указав, что по результатам рассмотрения заявления Т.В. отказано в выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО Сбербанк России 1/4 доли земельного участка принадлежащего несовершеннолетней дочери И., <...> года рождения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным распоряжением нарушены законные права и интересы Т.В., поскольку административным ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения не изучено материальное положение и возможность исполнения связанных с ипотекой обязательств.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.12.2020 административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2021 решение от 23.12.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Т.В. к Отделу по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края о признании незаконным распоряжения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24.08.2021, административный ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

В силу ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V СК РФ (п. 1). Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Пунктом 1 ст. 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований семейного и гражданского законодательства, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что фактически оспариваемый отказ административного ответчика принят на основании предположений о возможном невыполнении родителем кредитных обязательств, в результате которых произойдет уменьшение имущества несовершеннолетней И. при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих добросовестность действий административного истца, направленных на улучшение жилищных условий несовершеннолетней И. и возможность исполнения связанных с ипотекой обязательств в связи с наличием в собственности Т.В. транспортных средств, пришел к выводу об удовлетворении административных требований Т.В. Такой оспариваемый отказ не учитывает презумпцию добросовестности административного истца, как родителя несовершеннолетней И., <...> года рождения, выступающей в качестве ее законного представителя, а основан на предположении возможного неисполнения кредитной обязанности административным истцом, без учета фактических вышеустановленых судом обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий административного истца.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов, Т.В. в интересах малолетней И., <...> года рождения обратилась в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Калининский район с заявлением о выдаче разрешения на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения на заседании Опекунского (попечительского) совета при Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края указанного выше заявления на основании распоряжения от 02.10.2020 N 271 Отделом по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края отказано Т.В. в выдаче разрешения на передачу в залог имущества несовершеннолетней И., <...> года рождения, поскольку в случае невыполнения родителем кредитных обязательств уменьшится доля в праве недвижимого имущества ребенка, тем самым будут ущемлены жилищные и имущественные права.

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" о предварительном одобрении ипотеки Т.В. 03.09.2020 Банком принято положительное решение по заявке N на ипотеку, со сроком кредита 10 лет, с минимальной ставкой по кредиту 9,8%.

29.07.2019 приобретен в общую долевую собственность всех членов семьи по 1/4 доли, в том числе несовершеннолетней И., <...> года рождения, земельный участок с кадастровым номером N площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства на нем жилого дома и выполнения строительно-монтажных работ на основании заключенного 14.09.2020 договора подряда с ООО "Виен" и улучшения жилищных условий семьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2020 земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N площадью 505 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому: Т.В., Т.М., И., Т.Д.

Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что при разрешении спора судом первой инстанции не установлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий административного истца, направленных на заключение с ПАО "Сбербанк России" договора ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 505 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для получения кредитных средств, необходимых для строительства жилого дома и получения разрешения отдела по вопросам семьи и детства на передачу в ипотеку (залог) ПАО "Сбербанк России" 1/4 доли земельного участка, принадлежащей несовершеннолетней И.

Однако вопреки изложенным выше нормам права судом первой инстанции не принято во внимание, что факт наличия в собственности административного истца транспортных средств "Тойота Лэнд Крузер", "Тойота Калдина" и "Вольво", свидетельствующий об исполнении связанных с ипотекой обязательств, не может гарантировать надлежащее выполнение родителем кредитных обязательств перед финансовым учреждением, поскольку при невыполнении родителем обязательств по кредитному договору принадлежащая несовершеннолетней И. 1/4 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшится, тем самым будут нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

По указанным основаниям, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.