1.9. Невозможность содержания имущества несовершеннолетних не является основанием для нарушения законодательного запрета на отчуждение недвижимого имущества детей

В вопросе экономии родителями (законными представителями) расходов на имущество детей, то есть реализации собственных интересов, а не имущественных прав и интересов несовершеннолетних (подопечных), необходимо руководствоваться правовыми позициями, выраженными в частности в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2021 N 88а-8646/2021 по делу N 2а-6-490/2020.

Требования: Об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за несовершеннолетними детьми.

Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком незаконно отказано в выдаче разрешения на продажу объекта недвижимости, так как она не имеет возможности содержать два жилых дома, а поскольку жилищные условия детей в связи с приобретением жилого дома и земельного участка улучшились, полагала, что оснований для отказа в выдаче разрешения на продажу дома у ООиП не имелось.

Решение: Отказано.

В данном деле родители троих несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом приобрели в собственность, в том числе за счет средств материнского капитала, земельный участок, площадью 1215 кв. м, и одноэтажный жилой дом, общей площадью 61,9 кв. м., право собственности на которые было оформлено в общую долевую собственность родителей и их несовершеннолетних детей по 1/5 доли за каждым.

В рамках ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка родители, действуя за себя, а также от имени и в интересах несовершеннолетних детей, приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли за каждым) двухэтажный жилой дом, общей площадью 138,2 кв. м, и земельный участок, площадью 1308 кв. м.

Далее родители обратились в ООиП с заявлением о выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ее несовершеннолетними детьми, в связи с ненадобностью.

Постановлением ООиП отказано в выдаче такого разрешения по мотиву того, что предполагаемая сделка не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей и нарушит их жилищные и имущественные права.

Оспаривая правомерность данного постановления, родители обратились в суд с административным иском к ООиП о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований родители указали, что не имеют возможности содержать два жилых дома, а поскольку жилищные условия детей в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, улучшились, полагали, что оснований для отказа в выдаче разрешения на продажу одного дома у ООиП не имелось.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области административное исковое заявление родителей удовлетворено.

Признано незаконным постановление ООиП "Об отказе в выдаче разрешения на продажу долей жилого помещения и земельного участка, принадлежащим несовершеннолетним детям".

На Администрацию района возложена обязанность выдать родителям разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей (по 1/5 доли в праве), принадлежащих на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда решение Окуловского районного суда Новгородской области отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе родители просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. Указывают, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не принял во внимание интересы несовершеннолетних детей и семьи в целом. Просят принять во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу недвижимости, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления родителей о выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за несовершеннолетними детьми, ООиП было вынесено заключение, в соответствии с которым указанная сделка не будет отвечать требованиям, отвечающим интересам несовершеннолетних, и нарушит их жилищные и имущественные права, поскольку у несовершеннолетних имеются доли в двух жилых помещениях и при продаже одного дома, законными представителями не приобретаются взамен аналогичные доли жилой площади, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение и наделение несовершеннолетних долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, превосходящие по площади и стоимости изымаемые у несовершеннолетних доли, не противоречит действующему законодательству, связано в том числе с переменой места жительства, а приобретенное для этих целей недвижимое имущество, оформленное на членов семьи в равных долях, не уменьшает стоимость имущества несовершеннолетних и не приводит к ухудшению уровня их жизни, в связи с чем пришел к выводу, что постановление принято в нарушение норм материального права и противоречит интересам как семьи в целом, так и самих несовершеннолетних детей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, СК РФ, ФЗ "Об опеке и попечительстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что при отчуждении принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на жилое помещение не предполагалось приобретение в их собственность аналогичных долей в праве на иное жилое помещение, при этом родители при обращении в ООиП за выдачей разрешения на продажу принадлежащих несовершеннолетним детям долей в праве на жилое помещение каких-либо исключительных случаев, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на жилое помещение, указано не было, пришел к выводу, что у ООиП имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче родителям разрешения на данную сделку и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

В соответствии с п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Пунктом 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве". В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям ООиП относится выдача в соответствии с законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Частью 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение ООиП, выданное в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" (ч. 2 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Поскольку о наличии указанных в ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" исключительных случаев родители при обращении в органы опеки не заявили, в том числе и о перемене места жительства несовершеннолетними, которые на момент подачи заявления были зарегистрированы и проживали в предполагаемом к отчуждению жилом доме, указав в качестве обоснования отчуждения имущества несовершеннолетних отсутствие в нем надобности, при том, что при отчуждении принадлежащих несовершеннолетним долей в праве на жилое помещение не предполагалось приобретение в их собственность аналогичных долей в праве на иное жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого административным истцом постановления ООиП.

При этом доводы родителей о том, что взамен имеющегося в собственности несовершеннолетних недвижимого имущества, для улучшения имущественного положения несовершеннолетних было приобретено иное имущество большей площадью, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что новый дом был приобретен в рамках ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" за 1000567 рублей частично за счет собственных средств семьи (5,5%) и средств социальной выплаты (94,5%), предоставляемой по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение или создание объекта индивидуального жилищного строительства, выданного администрацией района, с обязательным условием, предусмотренным п. 43 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, в соответствии с которым приобретаемое жилое помещение или построенный жилой дом оформляется в общую собственность всех членов молодой семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты, в связи с чем указанный жилой дом не может рассматриваться как имущество, приобретенное взамен имеющегося в собственности несовершеннолетних и приобретенного к тому же за счет средств материнского (семейного) капитала.

Следует также отметить, что в ответ на последующее обращение родителей в администрацию Крестецкого муниципального района Новгородской области по вопросу отказа в выдаче разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних письмом за подписью заместителя председателя комитета образования им было разъяснено, что для разрешения данного вопроса в рамках Административного регламента, утвержденного постановлением департамента образования и молодежной политики Новгородской области от 17.07.2015 N 27, им следует обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги с указанием обстоятельств, предусмотренных ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Таким образом, оспариваемое постановление прав истицы и ее несовершеннолетних детей не нарушает, поскольку не препятствует обратиться в уполномоченный орган за выдачей соответствующего разрешения в установленном законом порядке при наличии для этого оснований, приведенных в ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Суд решил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу родителей - без удовлетворения.