4. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 N 05АП-644/2022 по делу N А59-6307/2021

Индивидуальный предприниматель Гуркина С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 65042128500010300002 от 29.10.2021.

В жалобе индивидуальный предприниматель настаивает на отсутствии в штате работников, указывает на реализацию товаров собственного производства. Таким образом, как считает индивидуальный предприниматель, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 129-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" вправе не применять контрольно-кассовую технику при расчетах за такие товары, работы, услуги до 01.07.2021.

Кроме того, апеллянт указывает на процессуальные нарушения, поскольку налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.10.2021 N 008002, проводилась в жилом помещении Гурькина А.Н. против его воли, без санкции суда, что является нарушением принципа неприкосновенности жилища. Таким образом, апеллянт полагает, что нельзя считать законным и обоснованным протокол и постановление о назначении административного наказания, в основе которого недопустимый акт проверки от 04.10.2021 N 008002. Предприниматель считает, что судом первой инстанции допущено ущемление его прав, выразившееся в не всестороннем, не полном исследовании доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Суд посчитал доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о том, что его предпринимательская деятельность осуществляется без работников, с которыми заключены трудовые договоры, при реализации товаров собственного производства и выполнении работ, оказания услуг, следовательно, он вправе не применять контрольно-кассовую технику, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств заключения трудовых договоров с ИП Гуркиной С.Ю., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании: трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В этом случае работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, независимо от наличия или отсутствия родственных отношений.

С учетом изложенного, право предпринимателя не применять ККТ возникает при наличии в совокупности двух условий: отсутствие работников, с которыми заключены трудовые договоры, и реализация товаров собственного производства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что материалами настоящего дела об административном правонарушении, а также результатами иных проведенных проверок по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации (поручения от 02.04.2021 N 6504/02; от 12.08.2021 N 6504/24; от 27.09.2021 N 6504/36) доказаны факты допущения работников к работе.

Полученные в ходе рассмотрения дела данные свидетельствуют о несоответствии представленных предпринимателем договоров N 5 и N 6 требованиям статьи 18.1 Федерального закона N 1032-1 от 19.04.1991 "О занятости населения в Российской Федерации".

Привлечение ИП Гуркиной С.Ю. к работе Черновой Е.А., Бахтиной К.Ч., Сосновской А.А., Белова А.А. также подтверждается письменными пояснениями представителя по доверенности Гуркина А.Н., согласно которым помимо указанных лиц привлекались к работе и родственники индивидуального предпринимателя (муж, мать, отец).

Как следует из статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 45, следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Несоблюдение предпринимателем трудового законодательства в части привлечения работников (администратора, повара, разнорабочего) без надлежащего оформления трудовых отношений не может предоставлять преимущества и освобождать от обязанности использовать ККТ.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что материалы дела не содержат доказательств о том, что ИП Гуркина С.Ю. выдавала поручения иным лицам, тем самым допустив к осуществлению трудовой деятельности, коллегией признается несостоятельным. Отдельный анализ обстоятельств реализации товаров "не собственного производства" необходимым, по мнению суда, не является.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.