Купля-продажа, поставка товаров

Суд взыскал авансовые платежи с продавца (поставщика) из Финляндии, который приостановил исполнение обязательств по контрактам из-за введенных иностранными государствами ограничительных мер (в т.ч. запрет поставки оборудования в РФ). Отклонил довод ответчика о том, что поскольку сторонами было заключено арбитражное соглашение, иск подлежит оставлению без рассмотрения. По арбитражной оговорке споры должны рассматриваться в Швейцарии, включенной в Перечень недружественных стран и поддержавшей санкции в отношении РФ, что ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства по иску истца. Актами ЕС покупатель - основное предприятие оборонно-промышленного комплекса РФ добавлено в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения. С учетом ограничений, причин и основания возникновения спора дело правомерно рассмотрено в арбитражном суде РФ согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 N Ф07-5135/2024 по делу N А56-129202/2022

Суд не снизил штраф поставщику за несвоевременную и неполную поставку продуктов питания, не взыскал с заказчика неосновательное обогащение, полученное по банковской гарантии. Суд отклонил доводы поставщика о невозможности исполнения обязательств из-за недостатка мясного сырья на российском рынке в связи с недружественными действиями иностранных стран и его существенное удорожание, т.к. зависимость своевременных поставок от политики зарубежных стран не установлена. Поставщик не доказал наличие форс-мажора, санкции им не являются, т.к. договор был заключен в январе 2022 г. после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 г. Возможная нестабильность рынка мясной продукции была вероятна.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 N Ф09-326/24 по делу N А76-22455/2023

Суд отказал ИП (покупателю) во взыскании убытков, причиненных односторонним отказом поставщика от договора поставки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Страны ЕС и США ввели санкции, и это форс-мажор, что подтвердила в заключении ТПП по региону. Ограничения (запрет) поставок импортного товара в РФ существенно изменили обстоятельства, вследствие чего поставщик не смог исполнить договор. ИП мог заключить договор поставки аналогичного товара с иной организацией и потребовать возмещения убытков по замещающей сделке, но не сделал этого. Не доказана причинная связь между действиями (бездействием) поставщика и убытками истца в виде процентов по кредитному договору, заключенному для финансирования договора поставки и др. Поставщик вернул ИП его оплату.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 N Ф08-13635/2023 по делу N А32-59995/2022

Кассация отправила на пересмотр дело, в котором суды признали недействительным условие договора о праве поставщика на односторонний отказ от договора поставки, взыскали с него убытки по замещающей сделке в пользу покупателя. Суд в т.ч. указал, что условие договора о возможности такого отказа (по любым основаниям) не противоречит закону, при заключении договора протокол разногласий не составлялся. Не оценены доводы поставщика о том, что непоставка части импортного товара связана с санкциями, разрывом логистических цепочек. Покупатель не возражал на отказ поставщика от договора, принял возвращенный аванс, но заключил замещающую сделку по завышенной цене и т.п.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2024 N Ф08-11506/2023 по делу N А63-7965/2022

Кассация отправила на пересмотр дело, в котором суды отказали поставщику в расторжении договора поставки, взыскали с него неустойку по встречному иску покупателя. Суд в т.ч. отметил, что тот факт, что поставке подлежали товары российского производства не опровергает доводы поставщика и третьего лица о наличии в производимом товаре иностранных (европейских) комплектующих, поставка которых в РФ из-за санкций прекращена. Поставщик не представил сертификат ТПП РФ о форс-мажоре, но суды не оценили его доводы об условиях договора о форс-мажоре и согласующуюся с ними приостановку ТПП на март-апрель 2022 г. рассмотрения соответствующих заявлений до принятия закона, учитывающего влияние санкций, не оценили их последствия.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2023 N Ф03-5115/2023 по делу N А59-7150/2022

Суд признал ничтожным договор купли-продажи ремонтно-технической базы, заключенный между резидентом РФ (ИП, покупатель) и российским ООО (продавцом), 100% доли которого на момент совершения сделки владело юрлицо из недружественной страны (ФРГ). Суд заключил, что поскольку спорная недвижимость находится в РФ, цена отчуждаемого имущества превышала 10 млн. рублей, бенефициаром продавца было юрлицо из недружественной страны, то к сделке применяются положения Указов Президента РФ N 81, N 95, по которым стороны должны были получить разрешение и рассчитаться с использованием счета типа "С", что не было сделано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 N Ф05-22512/2023 по делу N А41-101031/2022

Суд взыскал аванс с поставщика по договору поставки, поскольку он не предоставил техническую документацию на товар, завод - изготовитель которого находится в недружественной стране, не согласовал осмотр товара на соответствие и др. Суд счел обоснованными требования покупателя о предоставлении информации о товаре в сложившихся условиях и исполнимыми для поставщика. С учетом того, что товар на сумму аванса не поставлен, его необходимо вернуть.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 N Ф10-2358/2023 по делу N А62-5585/2022

Суд взыскал долг и неустойку с покупателя по договору поставки. Отклонил его довод о невозможности оплаты из-за сложившейся экономической обстановки и ссылки на правовые акты, принятые в этой связи. Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79, Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р не освобождают от исполнения обязательств по договорам поставки перед поставщиком, единственный участник которого нерезидент из недружественной страны. Иные антикризисные НПА не применимы к спору. Наличие форс-мажора не доказано. Кассация не изменила выводы апелляции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 N 15АП-16705/2022 по делу N А53-11459/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023 N Ф08-1483/2023 по делу N А53-11459/2022)

Суд взыскал с продавца (российское юрлицо) аванс по иску покупателя-юрлица, место нахождения которого в Дании. По доводу продавца о недобросовестности покупателя в связи с введением ограничительных мер в отношении РФ отметил, что Правительством РФ не установлены реторсии в отношении юрлиц из Дании, касающиеся исполнения резидентами своих обязательств по договорам поставки. Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 также не предусмотрены меры воздействия в отношении юрлиц из недружественных стран, освобождающие резидентов от исполнения обязательств по договорам поставки.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2022 по делу N А42-9993/2021

Суд обязал продавца передать автомобиль покупателю по цене, согласованной в договоре. Продавец сослался на условие договора о возможности увеличить цену товара в случае повышения его рекомендованной розничной цены заводом-изготовителем или увеличения таможенных пошлин. Однако суд указал, что цену товара поднял не изготовитель, а импортер автомобиля. Также не представлены доказательства изменения пошлин. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-30373/2022 по делу N А40-54855/2022

Суд взыскал неустойку за просрочку оплаты долга по договору поставки только до даты введения моратория на банкротство (по 31.03.2022), указав, что за период моратория не начисляется неустойка на установленную судебным актом задолженность.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 N 17АП-2936/2022-ГК по делу N А50-27249/2021