Включение в РНП

Апелляция не признала незаконным заключение УФАС и пункт приказа ФАС о включении в РНП сведений о победителе закупки, который отказался от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. Победитель закупки не доказал, что в тот месяц, когда договор должен был быть подписан, у него изменились экономические условия осуществления деятельности, в т.ч. из-за внешних факторов. Он - профессиональный участник рынка, поэтому планируя участие в закупке, должен был оценить возможность поставки указанного в заявке товара по предложенной цене. Изменение экономической и политической ситуации произошло задолго до размещения извещения о закупке.

Кассация отменила акт апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции, который признал заключение УФАС и пункт приказа ФАС незаконными. Победитель закупки не имел намерений уклониться от подписания договора, предпринимал меры к согласованию условий его исполнения с учетом изменившихся экономических условий: получения письма от иностранного завода-изготовителя о невозможности поставки товара, невозможности из-за санкций проведения расчетов между юрлицами из РФ и страны изготовления товара (Молдова) и др. Победитель закупки предлагал заказчику согласовать возможность поставки товара российского производителя, но последний отказался от поставки аналогов товара.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2024 N Ф01-1306/2024 по делу N А43-27839/2023

Суды поддержали УФАС по региону, которое отказало во включении в РНП сведений об исполнителе. Исполнитель не смог в полном объеме и в установленные сроки оказать услуги по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ, но доказал, что из-за санкций иностранные производители техники и комплектующих задерживают или прекратили поставки товара, необходимого для исполнения контракта, что подтверждает наличие форс-мажора. Контракт был заключен до введения санкций, исполнитель использовал все ресурсы для выплаты зарплаты сотрудникам и закупку запчастей для оказания услуг по контракту, нашел новые цепочки их поставок. Его недобросовестное поведение не доказано. Кассация поддержала решения судов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 N 09АП-4420/2024 по делу N А40-182433/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 N Ф05-11472/2024 по делу N А40-182433/2023)

Апелляция не признала незаконными решения УФАС по региону о включении в РНП сведений о подрядчике по 2 госконтрактам, заключенным по Закону N 44-ФЗ, который не выполнил по ним работы в срок. Суд не принял довод подрядчика о влиянии специальной военной операции на сроки исполнения работ. Не доказано, что трудовые договоры с сотрудниками были расторгнуты из-за их мобилизации, и каким образом она повлияла на невозможность работать в прежнем режиме. Изменение экономической ситуации из-за СВО, в т.ч. на трудовом (кадровом) рынке - не форс-мажор. Кроме того, данные обстоятельства возникли до заключения госконтрактов. Кассация поддержала выводы апелляции.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 N 16АП-4290/2023 по делу N А63-7551/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 N Ф08-5355/2024 по делу N А63-7551/2023)

Суды признали незаконным решение УФАС по региону о включении в РНП сведений о поставщике, который не поставил в срок товар по госконтракту по Закону N 44-ФЗ. Суды установили, что поставить товар в срок было невозможно из-за санкций, отсутствия запасных частей на территории РФ, сложной экономической ситуации и дефицита импортной продукции. Поставщик предпринимал все зависящие от него меры для исполнения обязательств по контракту.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 N Ф05-35650/2023 по делу N А40-97669/2023

Суд признал недействительным решение УФАС по региону о включении в РНП сведений о поставщике, который не поставил в срок оборудование по госконтракту по Закону N 44-ФЗ. Суд в т.ч. отметил, что срок поставки товара, производитель которого был из недружественной страны, нарушен из-за действия санкций. Поставщик смог договориться о его поставке в пользу третьего лица, входящего в группу компаний с ним, но заказчик отказался продлить срок поставки и от контракта. Поставщик не инициировал поставку товара иного производителя, т.к. был связан требованиями закупочной документации. Заключением ТПП подтверждено, что приостановление поставок оборудования связано с форс-мажором в виде санкций. Недобросовестность поставщика не доказана.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2023 N Ф10-5988/2023 по делу N А83-8017/2023

Суды не признали незаконными (недействительными) решения УФАС по региону о включении в РНП сведений о поставщике, который неоднократно нарушал сроки поставки товара или о подрядчике, который не выполнил работы по контракту по Закону N 44-ФЗ. В одном деле суд указал, что увеличение цен на продукцию не относится к форс-мажору. Поставщик не доказал причинно-следственную связь между введением международных санкций в отношении РФ и ростом цен на предмет контракта, являющийся товаром отечественного производства.

В другом - отметил, что подрядчик не доказал невозможность выполнения работ из-за изменения стоимости подлежащего установке оборудования у одного из производителей. Контрактом не запрещалось выбрать другого контрагента, чего он не сделал и не подтвердил, что на рынке не было поставщиков, реализующих товар по приемлемым ценам. На момент заключения контракта подрядчик знал о санкциях и мог оценить риски.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 N 02АП-1884/2024 по делу N А29-16945/2023

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 N 05АП-5923/2023 по делу N А51-19583/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2024 N Ф03-278/2024 по делу N А51-19583/2022)

Суды не признали недействительными (незаконными) решения УФАС по региону (ФАС России) о включении в РНП сведений в т.ч. о поставщиках (исполнителях), которые не поставили в срок товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Поставщики ссылались на нарушение цепочек поставок, вызванное санкциями. В одних делах суды указали, что ограничительные меры в отношении РФ не были внезапными и были известны на момент размещения извещения о закупке (участия в закупке). В других делах суды отметили, что задержка поставки товара от контрагента-поставщика - это предпринимательский риск поставщика, но не форс-мажор, как не форс-мажор неоднократность установления санкций с 2014 г. В ряде случаев суды также указали, что нарушение сроков исполнения контрактов приводит к нарушению интересов не только заказчиков, но и публичных интересов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 N 09АП-47015/2024 по делу N А40-294901/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-17291/2024 по делу N А40-257241/2023

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 N 15АП-4518/2024 по делу N А53-46828/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 N Ф08-12606/2023 по делу N А15-4390/2022

Суд признал незаконным решение УФАС по региону об отказе включить в РНП сведения об исполнителе, который отказался оказывать услуги по контракту по Закону N 44-ФЗ. Суд указал, что повышение цен на расходные материалы и утрата заинтересованности в исполнении контракта не является основанием для прекращения оказания услуг. Организация - исполнитель не доказала невозможность продолжения исполнения обязательств по контракту, исполнения их надлежащим образом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 N Ф05-20292/2023 по делу N А40-245008/2022

Суд признал незаконным решение УФАС по региону об отказе включить в РНП сведения об участнике закупки, не поставившего товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Суд указал, что введение экономических санкций само по себе - не основание для увеличения сроков поставки оборудования, а увеличение цены закупки товара не является существенным обстоятельством, возникновение которого нельзя было предвидеть. Поставщик не доказал, что принимал меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 N 09АП-39767/2023 по делу N А40-281012/2022

Суд признал незаконным решение УФАС по региону о включении в РНП сведений об участнике закупки, который не поставил товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Суд учел, что часть товаров, предусмотренных контрактом, недоступна из-за приостановления поставки производителями из недружественных стран, а на другую часть товаров цена выросла настолько, что исполнение подписанного до введения экономических санкций контракта на ранее согласованных условиях повлекло бы для участника закупки ущерб, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-11337/2023 по делу N А40-133319/2022

Суд не признал недействительным заключение УФАС о включении в РНП победителя закупки (его директора, учредителя) по Закону N 44-ФЗ, не исполнившего обязательства по контракту. Суд не убедили доводы поставщика о том, что медицинское оборудование не было поставлено из-за внешнеэкономических санкций, роста цен, отсутствия комплектующих на складах в РФ и т.д., т.к. по условиям контракта к поставке подлежал товар российского производства, но поставщик не обращался напрямую к производителю, более того, товар являлся социально значимым, не входящим в санкционные списки. Рост цен и изменение курса валют не относится к обстоятельствам, которые нельзя было предвидеть.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 N 08АП-3920/2023 по делу N А70-25813/2022

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 N 08АП-3652/2023 по делу N А70-25815/2022

Апелляция и кассация не признали недействительным решение УФАС по региону о включении в РНП исполнителя, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения контракта. Суды не усмотрели, что исполнение контракта оказалось невозможным из-за форс-мажора. Односторонний отказ исполнителя не позволил удовлетворить государственную потребность заказчика в ежедневной уборке помещений санатория. Исполнитель не доказал вынужденный характер одностороннего отказа из-за существенного повышения цен на ресурсы, необходимые для исполнения контракта. При этом он полгода исполнял контракт в полном объеме, несмотря на повышение стоимости этих ресурсов, что в т.ч. указывает на его недобросовестность.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 17АП-1038/2023-АК по делу N А50-27470/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 N Ф09-3963/23 по делу N А50-27470/2022)

Суд признал недействительным решение УФАС по региону о включении в РНП участника закупки, отказавшегося от подписания контракта на поставку продукции по Закону N 44-ФЗ. Суд учел существенное изменение обстоятельств, а именно приостановление отгрузки и выставления счетов заводами-производителями в связи с экономической ситуацией и неопределенностью валютных курсов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-69917/2022

Суды поддержали антимонопольный орган, который не стал включать в РНП участника закупки, отказавшегося от подписания договора по Закону N 223-ФЗ или нарушившего сроки поставки товара по Закону N 44-ФЗ. Исполнение договора (контракта) на ранее предложенных условиях стало невозможным и (или) экономически нецелесообразным из-за резкого увеличения цен на закупаемые товары (комплектующие и материалы, продукты питания и т.п.), вследствие геополитической ситуации и международных санкций.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 N Ф10-2697/2023 по делу N А14-8397/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 N Ф06-2418/2023 по делу N А55-19463/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 N Ф05-2292/2023 по делу N А40-98972/2022

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 N 11АП-517/2023 по делу N А55-17448/2022

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 N 17АП-12702/2022-АК по делу N А60-28722/2022

Суд признал незаконным решение в виде заключения УФАС по региону о включении в РНП участника закупки, отказавшегося от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. Победитель закупки, действуя добросовестно, не мог предвидеть изменения условий, из-за которых стало невозможно держать цены на уровне конца февраля 2022, введение экономических санкций против РФ, которые оказали существенное влияние на возможность исполнения обязательств российскими юрлицами. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 N 05АП-7521/2022 по делу N А51-9105/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023 N Ф03-994/2023 по делу N А51-9105/2022)

Суд признал недействительным решение УФАС по региону о включении в РНП участника закупки (его директора, учредителя), отказавшегося от подписания контракта по Закону N 44-ФЗ. Суд учел добросовестность победителя закупки (ранее в РНП не включался, своевременно уведомил заказчика об отказе от подписания контракта в связи с изменением экономической ситуации), а также непрогнозируемый рост цен. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 N 17АП-13498/2022-АК по делу N А60-22167/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 N Ф09-565/23 по делу N А60-22167/2022)

Суд не признал незаконным заключение УФАС по региону о включении в РНП сведений об участнике закупки, отказавшемся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. Суд в т.ч. указал, что рост курса валюты и цен на изготовление необходимой продукции - не основание для отказа от подписания договора и исполнения обязательств. Апелляция поддержала решение суда.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 05АП-6682/2022 по делу N А51-10372/2022

Суд признал незаконным решение УФАС о включении в РНП участника закупки, который не стал подписывать проект контракта на поставку офисной бумаги. Суд учел изменение экономической и политической ситуации, короткий срок исполнения контракта и объем поставки, дефицит офисной бумаги из-за отсутствия импортного сырья в связи с международными санкциями, положительную репутацию организации, как участника системы госзакупок. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2023 N Ф01-8410/2022 по делу N А38-1916/2022

Суд признал законным решение УФАС о включении в РНП участника закупки, который не подписал контракт из-за отказа субподрядчика поставить товар в связи с политической и экономической ситуацией. Контракт предусматривал возможность приостановки исполнения до устранения препятствий. Суд не признал это обстоятельством непреодолимой силы. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 N 09АП-55617/2022 по делу N А40-92695/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32976/2022 по делу N А40-92695/22-130-640)

Суд признал незаконным решение УФАС о включении в РНП участника закупки, который не стал подписывать проект контракта на осуществление регулярных перевозок. Суд учел, что участник закупки пытался приобрести ТС в лизинг, но из-за международных санкций и сложившейся экономической ситуации размер ежемесячных лизинговых платежей увеличился, а лизинговые компании не гарантировали поставку ТС в срок. Исполнение контракта оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2022 N Ф08-12065/2022 по делу N А63-5493/2022