Оспаривание принадлежности права собственности на имущество

Суд по иску российского юрлица не исключил имущество из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утв. постановлением Госсовета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14. Суд в т.ч. указал, что согласно постановлению, как собственность Республики учитывается имущество, находящееся на ее территории, принадлежащее на 24.02.2022 недружественным странам, иностранным лицам, связанным с этими странами, их бенефициарам и лицам, подконтрольным им, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хоз. деятельности. Установлено, что на 24.02.2022 спорный земельный участок был зарегистрирован за юрлицом из недружественной страны, что позволяло включить имущество в оспариваемый Перечень. Не доказано, что имущество было передано в уставный капитал российского юрлица, и зарегистрирован переход права собственности на участок. Кроме того, судебными актами по иному делу отказано в признании незаконным включения участка в Перечень.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2026 N Ф10-4310/2025 по делу N А83-30117/2023

Суд отказал истцу (АО) в признании права собственности на комплексы недвижимости на территории Запорожской области. Истец считал необоснованным признание его имущества бесхозяйным, ссылался на гос. регистрацию права собственности на недвижимость по законодательству Украины. Установлено, что истец на день принятия области в состав РФ был зарегистрирован по законодательству этой страны. Часть спорных объектов были созданы до образования АО (до 1996 г.), но нет документов, подтверждающих передачу имущества в частную собственность в порядке приватизации. В реестре участников АО есть иностранные граждане и юр. лица из недружественной страны, но не доказано наличие спец. разрешения на гос. регистрацию юр. лица, его прав на недвижимость согласно порядку, установленному Указом Президента РФ от 24.12.2024 N 1103. Не доказано, что после вхождения Запорожской области в состав РФ именно АО владело и распоряжалось имуществом. При этом судебными актами по иному делу отказано в признании незаконными действий госоргана по включению спорного имущества в реестр бесхозяйного и др.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2026 N Ф10-3991/2025 по делу N А86-169/2024

ВС РФ не изменил акты нижестоящих судов, в которых они не признали недействительным пункт постановления Госсовета Республики Крым о включении недвижимого имущества истца (физлица) в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики, не истребовали это имущество, не признали право собственности на него. Установлено, что истец приобрел имущество у лица, включенного в перечень иностранных лиц, предположительно принадлежащих к иностранным странам, которые планируют или совершают в отношении РФ, ее юрлиц и физлиц недружественные действия. Также истец приобрел другую недвижимость, доли в обществе, имущество которого было включено в оспариваемый перечень. Истец оспаривал включение в данный перечень имущества этого и другого общества (где истец - либо ед. участник, либо участник с крупной долей), но ему отказали, а в одном из дел установили, что до февраля 2022 г. ед. участником одного из обществ был резидент из недружественной страны. Ссылаясь на правовую позицию КС РФ, ВС РФ в т.ч. указал, что приобретатель имущества недобросовестный, если сделка была направлена на уклонение от применения мер к прежнему собственнику, а приобретатель знал (был номинальным владельцем или аффилированным лицом) или должен был знать об этой цели.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2025 N 127-КГ25-26-К4 (УИД 91RS0024-01-2023-004216-21)

ВС РФ отправил на пересмотр дела, в которых суды не признали недействительным в части постановление Госсовета Республики Крым о включении недвижимого имущества истцов (физлиц) в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики; не истребовали это имущество из чужого незаконного владения. В двух делах ВС РФ в т.ч. указал, что суды не оценили доводы истцов о том, что они владеют имуществом на законных основаниях (наследование, иные сделки), не имеют гражданства иностранных стран, не совершали действий против РФ в интересах недружественных стран. Суды в этих делах не истребовали доказательства, обосновывающие включение имущества в перечень, не удовлетворили соответствующих ходатайств. При этом из материалов данных дел невозможно установить причины и основания, по которым истцы отнесены к иностранным гражданам или иным лицам, имеющим принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении РФ, ее юрлиц и физлиц недружественные действия.

В третьем деле ВС РФ в т.ч. отметил, что нужно определить законность возникновения права собственности на спорное имущество и обоснованность его включения в состав имущества, подлежащего изъятию в публичную собственность, с учетом его нахождения в собственности лица, не включенного в Перечень иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 N 127-КГ25-23-К4 (УИД 91RS0024-01-2023-003735-09)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 N 127-КГ25-18-К4 (УИД 91RS0024-01-2023-003605-11)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 N 127-КГ24-26-К4 (УИД 91RS0019-01-2023-003668-87)

Суды не признали недействительными пункты постановления Госсовета Республики Крым об учете имущества российского юрлица как собственности Республики Крым по заявлениям юрлица (его участников - граждан РФ) и (или) его учредителей - компаний из недружественных стран, взыскателя по исполнительному производству, учредитель которого также из такой страны. Суды в т.ч. указали, что постановление N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" дополнено указанием, что как собственность Республики Крым учитывается недвижимое и движимое имущество, находящееся на территории Республики Крым, принадлежащее на 24.02.2022 г. недружественным странам, иностранным лицам, связанным с этими странами, их бенефициарам и лицам, контролируемым данными иностранными лицами. В двух делах суды указали, что РФ на переходный период предоставила Республике Крым право регулировать имущественные правоотношения на своей территории. Во всех делах суды отметили, что относя имущество юрлица к собственности Республики Крым, Госсовет действовал в пределах полномочий, оспариваемое постановление соответствует ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Закону Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК, Указу Президента РФ от 05.03.2022 N 95, распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р. В одном деле суд также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. в отношении спорного имущества возник спор о праве, который не может быть разрешен по правилам гл. 24 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2025 N Ф10-3274/2025 по делу N А83-298/2024

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2025 N Ф10-82/2025 по делу N А83-19733/2023

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2025 N Ф10-1306/2024 по делу N А83-12057/2023

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 N Ф10-3983/2023 по делу N А83-8096/2023