Заключение, изменение и прекращение контракта (договора)

Суд не признал недействительным односторонний отказ заказчика от контракта по Закону N 44-ФЗ, поставщик по которому не поставил оборудование в срок. Поставщик объяснял задержку поставки в т.ч. сложной экономической ситуацией и загруженностью иностранного завода-изготовителя, однако не доказал возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, из-за которых его было невозможно исполнить без изменения условий, в т.ч. в связи с мобилизацией в РФ или санкциями. Введение санкций само по себе не свидетельствует о невозможности поставки оборудования в срок, и контракт был заключен уже после их введения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 N 13АП-20438/2024 по делу N А21-1940/2024

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 N 13АП-26687/2024 по делу N А21-1943/2024

Суды признали недействительными контракты, заключенные заказчиками с единственными поставщиками (подрядчиками) (в одном из дел прекращено действие контракта на будущее время). В одном случае суд отметил, что мотивация заказчика, инициировавшего закупку у ед. поставщика, в виде снижения предложений на рынке услуг, длительности проведения закупки конкурентными способами и пр. не соответствует НПА, принятому Правительством региона, во исполнение антикризисных НПА (нормы приведены в ред., действовавшей в момент возникновения отношений). В других - отметил, что исходя из антикризисных НПА, не все закупки могут быть проведены с ед. поставщиком. Решения о принятии нормативных актов о закупке у ед. поставщика принимаются для защиты национальных интересов РФ в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и с учетом срочности закупки. Таких обстоятельств не установлено. Ни процедура заключения контрактов, ни их предметы не имели признаков внезапности.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 N 16АП-2714/2024 по делу N А20-5623/2023

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2024 N Ф02-3863/2024 по делу N А58-9777/2023

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2024 N Ф03-2083/2024 по делу N А37-2912/2023

Суд не признал недействительным односторонний отказ заказчика от контракта по Закону N 44-ФЗ, который поставщик не смог вовремя исполнить, указывая на наличие форс-мажора в виде санкций. Суд отметил, что по условиям контракта форс-мажор должен быть подтвержден компетентными органами (ТПП РФ и ТПП субъекта РФ). Поскольку нет доказательств свидетельствования указанных поставщиком обстоятельств как форс-мажора, постольку нет оснований для их квалификации как непреодолимой силы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023 N Ф05-27879/2023 по делу N А40-287321/2022

Суд признал недействительным решение об одностороннем отказе поставщика от исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ. Ситуация, когда поставщик заключил контракт, зная о санкциях, и мог оценить риски, но потом отказывается от него из-за приостановления российским производителем выпуска товара из-за санкций - не форс-мажор, поскольку сам поставщик - не объект воздействия недружественных мер, сделка проводится в российской юрисдикции, с российским контрагентом и контрактом не запрещалось поставить товар другого производителя. При этом поставщик не доказал, что этот производитель - единственный изготовитель такой продукции. Кассация поддержала выводы апелляции.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 N 20АП-4673/2023 по делу N А68-6046/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 N Ф10-5972/2023 по делу N А68-6046/2022)

Суд расторг договор поставки по Закону N 223-ФЗ по иску участника закупки, т.к. установил невозможность поставки отечественных автомобилей 2022 года выпуска с комплектующими иностранного производства. Из-за введения санкций и прекращения поставок в РФ иностранных комплектующих стало невозможно поставить товар с согласованными в договоре характеристиками. Подлежащая поставке техника не включена в Перечень товаров для "параллельного импорта". При этом заказчик отказался заменить товар на ТС, изготовленные из отечественных комплектующих.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 N 13АП-6335/2023 по делу N А56-106859/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 N Ф07-10822/2023 по делу N А56-106859/2022)

Суд не признал недействительным заключение УФАС об уклонении победителя закупки от заключения договора по Закону N 223-ФЗ. Заявка на участие в закупке была подана после начала спецоперации, поставщик осознавал риски и мог проанализировать изменение цен, не доказал, каким образом начало спецоперации и экономические санкции повлияли на повышение цен и невозможность исполнения договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 N Ф04-8116/2022 по делу N А70-12171/2022

Суд не расторг договор поставки по Закону N 223-ФЗ по иску поставщика, который ссылался на невозможность его исполнения из-за политических и экономических санкций, приостановления отгрузок товара иностранным производителем. Суд указал, что поставщик мог, используя "параллельный импорт", приобрести этот товар не через официального производителя, а через иное российское или иностранное юрлицо, или мог предложить поставить аналогичный товар другого производителя. Поставщик не доказал существенное изменение обстоятельств или наступление форс-мажора. Апелляция и кассация поддержали решение суда.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 N 04АП-1057/2023 по делу N А10-4385/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2023 N Ф02-3728/2023 по делу N А10-4385/2022)

Суд отказал предпринимателю в увеличении цены контракта на поставку продукции по Закону N 44-ФЗ, мотивируя тем, что резкое повышение цен из-за международных санкций не относится к изменению существенных обстоятельств и не является основанием для изменения контракта.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу N А29-7006/2022

Суд не расторг контракт на поставку молочной продукции по требованию поставщика. Суд указал, что повышение цен, вызванное обострением внешнеполитической ситуации, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не относятся к существенному изменению обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2022 по делу N А34-7642/2022

Суд по требованию поставщика расторг госконтракт в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой 2020 г., введением ограничительных мер в 2022 году, необходимостью поиска новых контрагентов, изменением маршрутов, увеличением времени доставки расходных материалов. Апелляция поддержала решение суда.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 N 10АП-8355/2022 по делу N А41-13431/2022