Ценные бумаги

Суд направил на пересмотр дело, в котором суды отказали истцу признать незаконным бездействие банка, который не рассмотрел его заявление о принудительной конвертации ценных бумаг и др. Суды сочли, что истец направил заявление в банк позже срока (10.11.2022), а такое заявление нельзя направить почтой в последний день, к тому же его документы не были апостилированы, не было подлинников. Руководствуясь выводами ВС РФ из определения, суд также указал, что к отношениям применяется п. 2 ст. 194 ГК РФ. Нельзя применять специальные нормы ФЗ от 16.04.2022 N 114-ФЗ об обращении к депозитариям за конвертацией как пресекательные и ограничивающие, т.к. это нарушает права лиц, пострадавших от действий иностранных государств и финансовых организаций.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 N Ф05-8687/2024 по делу N А40-89928/2023

ВС РФ направил на пересмотр дело, в котором суды отказали российскому ИП признать незаконным отказ банка в принудительной конвертации ценных бумаг, не обязали банк выполнить конвертацию депозитарных расписок в акции ПАО и зачислить их на имя ИП на счет депо в банке. Суды в т.ч. указали, что ИП не представил всех документов в установленной банком форме: документы не были апостилированы или легализованы в установленном порядке. ВС РФ отметил, что механизм принудительной конвертации ценных бумаг иностранного эмитента в акции российского эмитента введен для защиты прав и интересов российских юрлиц и граждан от введенных в т.ч. иностранными финансовыми организациями ограничительных мер. Критерий отсутствия обоснованных сомнений для принудительной конвертации не закрепляет доказывания бесспорного владения ценными бумагами. Установление депозитарием произвольного перечня документов лишает лиц гарантий защиты, предоставленных законом для минимизации негативных последствий действий финансовых организаций из недружественных стран.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2024 N 305-ЭС24-7267 по делу N А40-110422/2023

Кассация отправила на пересмотр дело, в котором суды отказали российскому юрлицу в признании незаконными действий иностранных эмитента и агента (управляющего выпуска) по досрочному погашению структурных облигаций, т.к. посчитали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не доказал, что ему требуется судебная защита в настоящее время, не заявляя требований о взыскании убытков или о признании сделок недействительными и др. Не соглашаясь с указанными судами способами защиты, кассация отметила, что защите подлежит в т.ч. нарушенный законный интерес. Суды не учли доводы истца о том, что решение суда РФ о взыскании убытков или о признании сделок недействительными не будет исполнено, т.к. облигации эмитированы по иностранному праву, ответчики - иностранные юрлица без имущества в РФ, а истец находится под санкциями.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 N Ф05-565/2024 по делу N А40-240351/2022

Суд не признал незаконным решение российского банка об отказе в исполнении заявления о проведении принудительной конвертации иностранных депозитарных расписок, выпущенных на акции российского эмитента, отказал в понуждении осуществить конвертацию и др. Отметил в т.ч. то, что на дату рассмотрения банком заявления истца (депонента) учет прав на ценные бумаги иностранного эмитента велся российским депозитарием, а не иностранным. Суд согласился с тем, что ссылка истца на письмо Банка России от 18.11.2022 N 38-4-3/3412 не относится к предмету спора, т.к. оно касается самостоятельных действий инвесторов по получению индивидуальных разрешений на разблокировку активов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 N Ф05-28599/2023 по делу N А40-38055/2023