Обеспечительные меры

Кассация запретила по ходатайству российского юрлица (заявителя) исполнять российскому банку требования по аккредитиву, открытому в этом банке. Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств иностранного продавца по контракту между ним и заявителем (покупателем) иностранный банк из недружественной страны выдал банковские гарантии возврата авансовых платежей. Продавец не исполнил обязательства по поставке в т.ч. из-за санкций, однако иностранный банк отказал в выплате денежным сумм по гарантиям. Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что продавец уступил свои права по аккредитиву иностранному банку, т.е. последний - получатель денежных средств по нему. При этом он в дополнение к санкциям принял решение о прекращении исходящих транзакций в РФ, т.е. при удовлетворении иска о взыскании с него денежных сумм судебный акт будет невозможно исполнить, что повлечет значительный ущерб на стороне истца (заявителя).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2024 N Ф10-3966/2024 по делу N А62-2843/2024

Суд по заявлению российского банка наложил арест в пределах размера исковых требований на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, принадлежащие ответчикам (иностранным компаниям, российскому банку из общей структуры JPMorgan Chase), и находящиеся у них или у других лиц. Заявитель ссылался на то, что иностранные компании отказываются исполнять свои обязательства перед юрлицами из РФ, из-за санкций прекратили свою деятельность в РФ и предпринимают меры по выводу активов из страны, что подтверждено публикациями в СМИ. Суд посчитал, что в этом споре обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего состояния отношений для обеспечения исполнения судебного акта по существу требований.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу N А56-37388/2024

Кассация отправила на пересмотр спор о принятии обеспечительных мер, в котором суды отказали в наложении ареста на денежные средства и иное имущество (в т.ч. в виде будущих поступлений) ответчика, в наложении ареста на его долю в уставном капитале российского юрлица, в запрете МИФНС осуществлять регистрационные действия в отношении этого юрлица. Суды в т.ч. не оценили довод истца о том, что ответчик зарегистрирован в недружественной стране (Великобритания), входит в состав корпорации, которая приостановила деятельность в РФ. С учетом действия против истца односторонних ограничительных мер суды также не оценили затруднительность исполнения ответчиком судебного акта в пользу истца в иностранном государстве.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2024 N Ф02-516/2024 по делу N А58-8078/2023

Суд не арестовал денежные средства ответчика из недружественной страны, находящиеся и поступающие на российские расчетные счета, иное имущество. Не доказано, что есть реальная угроза неисполнения решения третейского суда, возможность причинения заявителю значительного ущерба и то, что ответчик предпринимает действия по реализации имущества и др. Тот факт, что он из недружественной страны подлежал бы учету, если бы было доказано совершение им недружественных действий, т.к. не запрещено ведение бизнеса в РФ, в т.ч. иностранными компаниями из недружественных стран.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 N 09АП-73054/2022 по делу N А40-195438/2022

Суд не арестовал имущество и денежные средства на счетах ответчика, отклонив ссылку заявителя на то, что единственный бенефициар общества - компания из недружественной Швеции. Не обосновано, как данный факт затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, сама по себе принадлежность общества к недружественному государству не говорит о том, что оно приняло недружественные, противоречащие международному праву действия. Не доказано, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А57-18749/2022

Противоположные позиции судов

Суды арестовали денежные средства в пределах суммы иска на счетах (счете) ответчика (в т.ч. поступающие на них), посчитав, что есть угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта, т.к. ответчик приостановил (прекратил) работу (закрыл магазины в РФ, расторгает договоры аренды, прекратил поставку товара и пр.). Его единственный участник или учредитель - иностранная компания из недружественной страны. Непринятие мер может позволить ответчику вывести деньги в пользу аффилированных и иных лиц в обход долга перед истцом (при этом, арест счетов не распространяется на платежи по зарплате и др.).

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 N 11АП-14271/2022 по делу N А55-22331/2022

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу N А55-25729/2022

Суд арестовал денежные средства на одном счете ответчика в пределах взысканной суммы. Суд согласился с истцом, что с учетом специфики введенных ЕС экономических санкций, к которым присоединилась Швеция (единственный участник ответчика из этой страны), а также с учетом приостановления деятельности ответчика в РФ, есть основания полагать, что он не намерен исполнять в будущем судебный акт. Апелляция поддержала выводы суда в части сохранения ареста в пределах взысканной суммы только на одном счете ответчика. Кассация не отменила обеспечительные меры, в т.ч. указав, что несмотря на перечисление ответчиком истцу суммы удовлетворенных требований, судом была взыскана также судебная неустойка, и не доказано, что она оплачена за счет в т.ч. (но не исключительно) арестованных денежных средств.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 N 09АП-46190/2022, 09АП-47781/2022 по делу N А40-64805/2022 (Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 N Ф05-23350/2022 по делу N А40-64805/2022 отказано в отмене мер по обеспечению исполнения решения суда)

Противоположные позиции судов

Кассация запретила распоряжение 100% долей в уставном капитале третьего лица, запретила УФНС регистрировать действия по отчуждению. Указала на связь обеспечительных мер с предметом спора, значительность заявленных требований, объективную возможность отчуждения ответчиком активов и то, что это единственное имущество на территории РФ, на которое можно обратить взыскание.

При этом суды нижестоящих инстанций не ввели обеспечительные меры, указав в т.ч. на то, что сама по себе принадлежность ответчика к недружественному РФ государству не означает принятие им действий недружественного характера и противоречащих международному праву.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 N Ф03-5132/2022 по делу N А16-1724/2020

Суд запретил регистрационные действия Росреестром, распоряжение ответчиком определенным имуществом, правами по инвестиционному контракту и договору инвестирования, арестовал денежные средства ответчика на сумму обеспечения. Указал в т.ч., что основной участник ответчика - компания, зарегистрированная и ведущая деятельность в США. Это указывает на будущие затруднения при взыскании убытков и привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ситуации введенных странами Запада, в т.ч. США, ограничительных мер. Кассация не изменила судебный акт апелляции, но отметила, что установленные ею обстоятельства по существу требований истца не являются преюдициальными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 N 09АП-7852/2022 по делу N А40-286934/2021 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 N Ф05-10205/2022 по делу N А40-286934/2021)

Суд отменил запрет открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях. Учел, что организация не может вести приоритетную для себя внешнеэкономическую деятельность из-за отключения от системы SWIFT тех банков, в которых у нее уже есть открытые расчетные счета. Данные обстоятельства в значительной мере ухудшают положение организации и влекут предельное снижение возможности отвечать по своим обязательствам перед контрагентами, сотрудниками и государством по обязательным платежам.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2022 по делу N А03-18863/2021

Суд отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в части недоимки и пеней по налогу. Суд учел, что финансовое положение налогоплательщика существенно ухудшилось, а также, что единственный учредитель общества и партнер-заказчик - иностранная компания, зарегистрированная в недружественной стране. Из-за экономических санкций у общества сложности с финансовыми взаиморасчетами, а из-за закрытия воздушного пространства - с исполнением обязательств по доставке членов экипажа, что влечет для общества потерю единственного источника дохода.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 по делу N А05-372/2022

Суд не арестовал расчетные счета общества, учитывая в т.ч. меры поддержки отечественных производителей (фин. каникулы до сентября 2022, субсидии и льготные кредиты на поддержку сельхозпроизводителей, введение нулевых ставок по наиболее важным отраслям производства и т.п.).

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2022 по делу N А83-15599/2021

Суды арестовали денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета общества (ответчика), участники (участник) которого - юрлица-резиденты недружественных государств (директор и ключевой персонал - граждане такой страны). Суды учли позицию истца о том, что непринятие мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (третьим лицам) в ситуации, которая сложилась на фоне иностранных санкций (в частности, массовое приостановление или прекращение деятельности иностранных компаний в РФ по своей инициативе).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 N Ф07-8459/2023 по делу N А56-129962/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 N 09АП-61037/2022-ГК по делу N А40-102379/2022

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу N А46-3889/2021 (Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 N 08АП-5468/2022 по делу N А46-3889/2021 отменено в части определенной суммы)

Суд не арестовал возможный долг истца, который может возникнуть при взыскании в пользу ответчика в будущем на основании судебного акта по другому делу, не запретил выдавать ответчику исполнительный лист и исполнять судебный акт. Отклонил ссылку на статус ответчика как иностранного юрлица, действующего по законодательству Италии, являющейся членом ЕС, который принял ограничительные экономические меры против РФ (в т.ч. юрлиц и физлиц), т.к. обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного иска, направлены на ограничение прав ответчика (взыскателя) на получение исполнения по акту по другому делу и др.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-51172/2021

Суд не арестовал денежные средства, находящиеся и поступающие на любые расчетные счета ответчика, владелец всего уставного капитала которого - гражданин из недружественной страны. Суд отклонил, как предположительные доводы истца о том, что ответчик может попытаться приостановить или прекратить производственную деятельность в РФ, создать условия, при которых его выручка не будет поступать на расчетные счета организации.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 г. по делу N А55-36663/2021

Суд не арестовал счет ответчика - гражданина из Словакии, отклонил довод истца о том, что ответчик может уехать из РФ, не желая исполнять возможное решение. Суд счел такой довод предположительным, отметил, что РФ - участница договоров о правовой помощи (в т.ч. со Словакией) по гражданским и др. делам, поэтому истец может обратиться впоследствии с ходатайством за принудительным исполнением в суд, вынесший решение, а тот направит его в компетентный суд другой страны.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 по делу N А29-9842/2021

Суд не арестовал денежные средства, находящиеся и поступающие на любые расчетные счета ответчика, отклонив доводы истца о том, что ответчик может вывести денежные средства за пределы РФ, т.к. его учредитель - компания, страна происхождения которой отнесена к перечню недружественных стран (Кипр). Суд счел предположительными доводы истца о затруднении или невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу N А50-7439/2022