Взыскание неосновательного обогащения, убытков

Суд не взыскал убытки по замещающей сделке с поставщика, который не поставил товар в полном объеме по контракту по Закону N 44-ФЗ. Невозможность исполнения контракта была обусловлена экономическими санкциями, значительным повышением цен, а также приостановкой отгрузки продукции производителями. Данные обстоятельства послужили основанием для не включения сведений о поставщике в РНП. Поставщик предлагал изменить контракт по причине повышения закупочных цен, но заказчик отказал. Учитывая, что контракт был заключен до введения санкций (в 2020 году), а стоимость товара изменилась по независящим от сторон обстоятельствам, суд отказал во взыскании убытков в связи с отсутствием вины поставщика.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2024 N Ф05-26196/2024 по делу N А40-260874/2023

Суды не взыскали в пользу поставщиков (исполнителей) в качестве неосновательного обогащения заказчиков удержанные ими за нарушение (неисполнение) обязательств по госконтракту по Закону N 44-ФЗ неустойки (штрафы, пени) или штраф, оплаченный по независимой гарантии, и др. В одном из дел поставщик не доказал, что поставка в срок не состоялась из-за санкций: не представлен сертификат ТПП о форс-мажоре, нет доказательств введения в отношении него или завода-изготовителя санкций и др. На момент заключения договоров с заводом-изготовителем поставщик знал о введении запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт запчастей, необходимых для изготовления поставляемого товара. В другом деле поставщик не доказал невозможность поставки товара в полном объеме из-за приостановки иностранным производителем реализации продукции в РФ. Страна производителя товара не входит в перечень недружественных стран, не доказано наличие экспортных ограничений в этой стране. В третьем деле суд пришел к выводу, что контракт не исполнен не из-за форс-мажора в виде санкций, а из-за ненадлежащей хозяйственной деятельности исполнителя. Суды не нашли оснований для списания неустоек (штрафа) по п. п. 2 и (или) 3 Правил N 783.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 N 13АП-22050/2024 по делу N А56-28821/2024

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 N Ф08-6225/2024 по делу N А53-45014/2023

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 N 13АП-7238/2024 по делу N А56-47793/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 N Ф07-12966/2024 по делу N А56-47793/2023)

Суд частично взыскал убытки по замещающей сделке с поставщика, который не поставил в срок и в полном объеме товар по контракту по Закону N 44-ФЗ. Поставщик ссылался на невозможность поставить товар из-за санкций, но не доказал, что они препятствовали вовремя исполнить контракт. До истечения срока поставки он не уведомил заказчика о форс-мажоре, не доказал, что его контрагенты отказались поставить товар. Заказчик был вынужден купить товар у другого поставщика по более высокой цене. Т.к. контракт предусматривает взыскание убытков в такой ситуации, и поставщик не доказал, что принял все меры для его надлежащего исполнения, их взыскание правомерно.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 14АП-6979/2023 по делу N А44-1173/2023