Принятие иска к производству, компетенция судов РФ по делам с участием иностранных лиц

Кассация не изменила акт первой инстанции об удовлетворении заявления банка из РФ о запрете иностранному банку из недружественной страны (США) инициировать разбирательства против банка РФ, связанные с фактом причинения вреда банку из РФ в результате удержания, изъятия, блокировки денежных средств - остатка по корреспондентскому счету, открытому в иностранном банке, об обязании иностранного банка прекратить разбирательство в иностранном суде и др. Отметила, что в отношении банка из РФ введены блокирующие санкции, предполагающие в т.ч. блокировку его активов и др. Сейчас при таких ограничениях защита прав и интересов российского банка возможна только в РФ. Сам по себе факт введения ограничительных мер в отношении лица из РФ, участвующего в споре в МКА, достаточен для вывода об ограничении ему доступа к правосудию, поэтому спор подлежит рассмотрению в российском арбитражном суде.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2024 N Ф07-12702/2024 по делу N А56-39808/2024

Кассация не отменила акт апелляции, которым дело о взыскании иностранной компанией долга и убытков с российского юрлица направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд отметил непоследовательное процессуальное поведение ответчика: зная о наличии третейской оговорки, российское юрлицо не возражало в первом заявлении по существу спора против рассмотрения дела в арбитражном суде, одновременно с этим оно обращается с иском в арбитражный суд к истцу по этому делу и к другим иностранным контрагентам при наличии подобной третейской оговорки. Факт введения ограничений в отношении российского юрлица достаточен для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ не ограничена применением по процессуальному статусу лица, участвующего в деле, в связи с этим неважно, что юрлицо из РФ выступает в этом деле ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2024 N Ф03-2839/2024 по делу N А73-59/2024

Суды рассмотрели споры по искам покупателей из РФ к продавцам (поставщикам) из недружественных стран. В одном деле поставщик приостановил исполнение обязательств по контрактам из-за введенных в отношении РФ ограничительных мер. В другом - поставщик не поставил груз в срок. Суды отклонили доводы поставщиков о том, что поскольку сторонами были заключены арбитражные соглашения, иски подлежат оставлению без рассмотрения. По арбитражным оговоркам споры должны рассматриваться в недружественных юрисдикциях, что ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства по искам истцов. В одном деле - покупатель - основное предприятие оборонно-промышленного комплекса РФ актами ЕС добавлено в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения. В другом - груз подлежал поставке во исполнение в т.ч. определенной в РФ Стратегии. С учетом ограничений, причин и основания возникновения споров дела правомерно рассмотрены в арбитражных судах РФ согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 N Ф03-4620/2024 по делу N А80-217/2023

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 N Ф07-5135/2024 по делу N А56-129202/2022

ВС РФ направил дело для рассмотрения по существу, возвращенное из-за относимости спора к компетенции иностранного суда, т.к. ответчик находится в Литве, а из партнерского соглашения между истцом - органом МСУ из РФ и ответчиком следует, что применяется право его страны. ВС РФ указал, что суды не оценили доводы истца о введении недружественной страной ограничений, затрудняющих обращение в суды этой страны. Стороны не определили страну, суд которой компетентен рассматривать споры, при этом арбитражный суд РФ может применять нормы иностранного права, если это нужно для разрешения спора. Нужно учесть, что экономический спор, где истец подпадает под санкции, относится к юрисдикции арбитражного суда РФ и фактическое место исполнения соглашения - субъект РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890 по делу N А21-10438/2022

Апелляция направила на рассмотрение вопрос о принятии к производству иска российского ИП, возвращенного из-за непредставления доказательств вручения ответчику иска, выписки из коммерческого реестра по ответчику - юрлицу из Украины. Суд первой инстанции указал также на неподсудность спора российскому суду. Однако он не оценил причины, по которым ИП не представил документы: нет почтового сообщения между РФ и Украиной, интернет-доступ к сайтам гос. органов страны ответчика блокируется и др. Апелляция указала, что нужно оценить доводы ИП о лишении его доступа к правосудию, установить, применены ли к нему ограничительные меры, возможность предъявления иска в предусмотренный арбитражной оговоркой МКА при ТПП страны ответчика и обсудить вопрос применения к спору ст. 248.1 АПК РФ с учетом включения страны ответчика в Перечень недружественных стран.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 N 15АП-6522/2023 по делу N А32-15503/2023

Кассация направила на рассмотрение вопрос о принятии к производству иска российского юрлица, указав, что суды, возвращая иск в связи с неподсудностью дела российскому суду из-за определения сторонами юрисдикции арбитражного суда при ТПП страны-ответчика, не учли в т.ч. того, что иск подан после утверждения Перечня недружественных стран, а ответчик зарегистрирован в такой стране (Венгрия)). Нужно выяснить, реально ли обеспечить права российского юрлица на судебную защиту в недружественной стране. Вопросы действительности и исполнимости арбитражного соглашения разрешаются только после принятия иска к производству при условии, что сторона спора заявит на этой стадии возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде, но не на стадии принятия иска к производству.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 N Ф10-5435/2022 по делу N А62-3378/2022

Кассация направила на рассмотрение вопрос о принятии к производству иска российского юрлица, отметив, что суды, возвращая иск в связи с неподсудностью дела российскому суду, не учли ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ. Несмотря на арбитражную оговорку в контракте о подсудности споров международному коммерческому арбитражу и применения к отношениям права иностранного государства (Франция), она неисполнима из-за применения к российской стороне ограничительных мер иностранным публично-правовым образованием. Сам по себе факт введения таких мер ограничивает доступ российского юрлица к правосудию. Общеизвестно введение санкций в отношении РФ, в т.ч. членами ЕС, поэтому спор с резидентом РФ, подпадающим под сферу санкций, относится к юрисдикции российских судов. Кроме того, не учтено место исполнения контракта (предмет поставки подлежал установке на предприятии истца для эксплуатации в РФ).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 N Ф03-6497/2022 по делу N А73-15265/2022

Кассация поддержала вывод суда о запрете инициировать (и/или продолжать) судебное разбирательство в иностранном суде (международном коммерческом арбитраже). С учетом ч. 4 ст. 248.1 (п. 2 ч. 3), ст. 248.2 АПК РФ и введения санкций в отношении заявителя можно сделать вывод о том, что сам по себе факт их введения означает ограничение доступа российского юрлица к правосудию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024 N Ф07-7104/2024 по делу N А56-9516/2024

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 N Ф07-5475/2024 по делу N А56-8866/2024

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 N Ф05-13220/2023 по делу N А40-29793/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 N Ф05-35601/2022 по делу N А40-98865/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 N Ф05-28710/2022 по делу N А40-98907/2022