Взыскание неустойки (пени, штрафа)

Суды отказали во взыскании пени и штрафа с поставщика за не поставку товара по контракту, заключенному по Закону N 44-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что причиной неисполнения контракта стали международные санкции, поэтому пени и штраф должны быть списаны по Правилам N 783.

Кассация отправила дело на пересмотр, т.к. нижестоящие суды не учли выводы суда в рамках другого дела по иску поставщика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в иске было отказано). Суд указал, что на момент участия поставщика в закупке и при заключении контракта санкции уже были введены, поставщик должен был предвидеть наступление данного события, поэтому введение иностранными государствами ограничительных мер - предпринимательский риск, а не форс-мажор.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2024 N Ф05-22809/2024 по делу N А40-10842/2024

Суды взыскали (частично взыскали) неустойку (штраф) с поставщиков за недопоставку (непоставку) товара по контрактам, заключенным по Закону N 44-ФЗ. В одном деле поставщик не доказал, что не смог поставить товар из-за санкций, т.к. на дату подписания контракта о них уже было известно, и как профессиональный участник он мог оценить свои возможности. В письме официального дистрибьютора оборудования не было указания на полное отсутствие возможности исполнить обязательства. В другом деле суд отметил, что рост курса валюты - не основание для неисполнения обязательства, и не доказано наличие форс-мажора, т.к. поставщик для исполнения контракта даже не заключил договор с дистрибьютером или с иными контрагентами. В обоих делах суды указали, что введение экономических санкций само по себе не говорит о невозможности поставить товар, а значит, нет оснований для списания неустойки по Правилам N 783.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 N 06АП-4540/2024, 06АП-4631/2024 по делу N А73-15840/2023

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 N 13АП-19380/2024 по делу N А56-25508/2024

Суд частично взыскал договорную неустойку (пени, штраф) за несвоевременную поставку товара по договору поставки оборудования для системы видеонаблюдения, отказал в требовании о доукомлектовании товара, т.к. не доказано отсутствие требуемого комплектования. Суд отклонил довод поставщика о нарушении покупателем директивы от 06.03.2022 о неприменении в 2022 г. штрафных санкций. Директива направлена на преодоление ограничительных мер со стороны недружественных государств, в то время как страна происхождения поставленного товара - Китайская Народная Республика. КНР не включена в Перечень недружественных стран.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 N Ф02-1109/2024 по делу N А58-5125/2023

Суд взыскал с поставщика неустойку за нарушение срока поставки товара. Отклонил его доводы о введении в отношении РФ ограничительных мер, нарушении логистических цепочек и др., поскольку при заключении договора он с очевидностью знал о санкциях и должен был предвидеть риски, связанные с поставкой товара. Учитывая, что по договору страна происхождения товара - РФ, поставщик не доказал, что нарушение договора вызвано причинами, не зависящими от него, и он предпринял все действия по исполнению принятых на себя обязательств. Суд отказал в списании неустойки по Правилам N 783, которые не могли быть применены, т.к. договор заключен по Закону N 223-ФЗ, не предусматривающему списание неустоек.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 N 13АП-5261/2024 по делу N А56-110123/2023

Суды взыскали неустойку с поставщиков, которые нарушили срок поставки товара по контрактам, заключенным по Закону N 44-ФЗ, поставили товар, не соответствующий требованиям контракта и (или) недопоставили его часть. Суды отклонили доводы о невозможности поставить товар из-за повышения его стоимости из-за форс-мажора в виде проведения СВО или из-за санкций, т.к. поставщики не обосновали, каким образом начало СВО или политика зарубежных стран повлияли на условия исполнения контракта. В одном из дел суд указал, что сами по себе экономические санкции - не форс-мажор и не освобождают поставщика от договорной ответственности и др. В другом - отметил, что договор заключен после начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в 2014 году. Возможная нестабильность вероятна.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 N Ф09-52/24 по делу N А76-17580/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 N Ф05-3618/2024 по делу N А40-58143/2023

Нижестоящие суды отказали во взыскании неустойки по договору с исполнителя (поставщика), который нарушил срок поставки продукции для комплектации ГОЗ. Суд в т.ч. указал, что заказчик входит в группу предприятий АО, 100% акций которой находятся в федеральной собственности. В отношении поставщика применены общеизвестные международные санкции блокирующего типа, не требующие доказывания. Поскольку и заказчик, и поставщик подпадают под условия Правил N 783, то неустойка должна быть списана заказчиком.

Кассация отправила дело на пересмотр, поскольку Правила N 783 не могли быть применены, т.к. договор был заключен на основании Закона N 223-ФЗ, который не предусматривает возможность списания неустоек, в т.ч. по Правилам. Суд в т.ч. отметил, что нет доказательств принятия решений (о неприменении штрафных санкций) в отношении исполнителя согласно директивам от 06.03.2022 и того, что санкции, введенные в отношении бенефициара исполнителя, повлияли на исполнение договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 N Ф07-4126/2024 по делу N А56-14547/2023

Суды взыскали неустойку (штраф) с поставщиков, которые недопоставили (не поставили) товары по контрактам по Закону N 44-ФЗ. Суды указали, что само по себе нахождение страны производителя товара в списке стран, которые совершают недружественные действия в отношении РФ, не означает, что такие действия оказали влияние на исполнение контрактов. В одном деле поставщик ссылался на невозможность поставки товара в т.ч. из-за отказа Минздрава РФ в выдаче заключений (разрешительных документов) на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата, однако в РФ уже зарегистрирован препарат с аналогичными составляющими под другим наименованием и разрешен к мед. применению. Контракт предусматривал поставку препарата без указания конкретного торгового наименования. В другом деле не было доказано изменение логистических цепочек, и было установлено, что в процессе исполнения контракта стороны согласовали его изменение в части тех. характеристик, замены товара от производителя из Дании на производителя из Бразилии, а также сроков поставки. В обоих делах суды пришли к выводу, что нет оснований для списания неустойки по пп. "г" п. 2 Правил N 783.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 N 19АП-5311/2024 по делу N А08-12970/2023

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 N 19АП-39/2024 по делу N А08-1652/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 N Ф10-1151/2024 по делу N А08-1652/2023)

Суды отказали во взыскании штрафов с поставщиков за непоставку товаров по контрактам по Закону N 44-ФЗ. Суды установили основания для списания штрафов по пп. "г" п. 2 (пп. "д" п. 3) Правил N 783, т.к. препятствия для поставки товара в виде ограничений и запрета перевозок из-за санкций, разрыв логистических цепочек, утрата производителями права на взаимодействие с российскими предприятиями и др. были непреодолимыми, не зависели от воли ответчиков и их контрагентов, и не позволили им выполнить свои обязательства перед истцами.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2024 N Ф01-3408/2024 по делу N А17-1687/2023

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 N 06АП-1798/2024 по делу N А73-19273/2023

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2024 N Ф06-1753/2024 по делу N А55-11684/2023

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 N 13АП-33832/2023 по делу N А56-63027/2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 N Ф07-3237/2024 по делу N А56-63027/2023)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 N Ф05-19904/2023 по делу N А40-23860/2023

Суд отказал во взыскании штрафа с поставщика оборудования по контракту по Закону N 44-ФЗ за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту, который мог быть производен только заводом-изготовителем в США. Вывоз этого оборудования из РФ был запрещен, завод-изготовитель также не мог выполнить гарантийные обязательства по ремонту из-за введенных санкций в отношении российских компаний. Суд признал эти обстоятельства форс-мажором. Кассация поддержала решение суда.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 N Ф05-36072/2023 по делу N А40-235865/2022

Суд частично взыскал неустойку за непоставку в установленные сроки товара в полном объеме по госконтракту по Закону N 44-ФЗ. Суд не применил мораторий, т.к. поставщик отказался от его применения. Нельзя списать неустойку по пп. "д" п. 3 Правил N 783, т.к. письмо ТПП по региону не подтверждает невозможность исполнения контракта по этому основанию, поскольку вывод о том, что на сроки и возможность поставок могли повлиять ограничения в поставках сырья от иностранных поставщиков и др. - предположительный. Не доказано, что все производители товара приостановили его производство. Кроме того, в спорный период поставщик поставлял такой же товар по другим контрактам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2023 N Ф01-5482/2023 по делу N А43-23864/2022