Административная ответственность организаций, ИП, должностных лиц

Суд снизил штраф ниже низшего предела по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ за пересечение гос. границы РФ в территориальном море по координатам, отличающимся от указанных в уведомлении о намерении пересечь гос. границу РФ, без незамедлительного информирования пограничного органа. Суд учел финансовые потери общества из-за нахождения под прямыми санкциями США, приостановки сотрудничества с частью контрагентов по причине ухудшения международной логистики, а также незначительность отклонения от заявленного места пересечения государственной границы.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 N 14АП-4094/2024 по делу N А05-2951/2024

Суд не отменил постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ должностного лица заказчика за изменение условий контракта. Заказчик и поставщик оборудования по контракту, заключенному по Закону 44-ФЗ, заменили предмет контракта - томограф японского производителя на аналогичную модель китайского производителя. При этом поставщик и третье лицо не подтвердили улучшенные технические и иные характеристики нового томографа по сравнению с ранее выбранной моделью. Суд указал, что нарушение международных экономических связей, введение санкций и ограничительных мер с учетом геополитической обстановки - не форс-мажор. Не доказана невозможность исполнения контракта в первоначальном виде и обоснованность изменения его условий.

Решение Свердловского областного суда от 24.01.2024 по делу N 72-53/2024(72-1037/2023)

Суд не признал незаконным и не отменил постановление о привлечении декларанта к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ. Декларант не представил лицензию ФСТЭК РФ на вывоз товара (биологические материалы человека), который включен в Список товаров и технологий двойного назначения и подлежит экспортному контролю. Наличие разрешения Росздравнадзора на вывоз товара для проведения диагностических исследований подтверждает соблюдение мер нетарифного регулирования, но не экспортного контроля. Заказчики исследований - иностранные компании, которые по рамочным внешнеэкономическим контрактам могут использовать товар как в своих целях, так и передавать их третьим лицам без согласования с РФ. Не доказано назначение товара исключительно для лечебно-диагностических целей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2024 N Ф07-1831/2024 по делу N А56-36286/2023

СИП не изменил судебные акты нижестоящих инстанций о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Экспертными заключениями установлено, что детали ввезенного обществом на территорию РФ товара имеют внешний облик, сходный с зарегистрированным товарным знаком, что может вводить потребителей в заблуждение. Имеются существенные отличия между спорным товаром и оригинальной продукцией, а китайский производитель не уполномочен производить оригинальную продукцию правообладателя товарного знака. Поскольку товар - контрафактный, постольку к спору неприменимо Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 о параллельном импорте.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2024 N С01-2807/2023 по делу N А43-9280/2023

В отношении АО таможенным органом было вынесено два постановления о назначении административного наказания по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 N 312 временного разрешительного порядка вывоза отдельных видов промышленной продукции, входящей в Перечень (отсутствие разрешений на вывоз за пределы РФ). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, признал незаконным одно из постановлений, т.к. наличие двух актов проверки по одной поставке не влияет на квалификацию правонарушения как единого.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 N 17АП-5615/2023-АК по делу N А60-8263/20232023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 N Ф09-4927/23 по делу N А60-8263/2023)

Суды признали незаконным и отменили постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременную продажу валютной выручки. Нарушение было совершено в период действия требований об обязательной продаже валютной выручки, но на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к ответственности они были отменены.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2023 N Ф03-2188/2023 по делу N А51-17349/2022

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 N Ф03-3605/2023 по делу N А51-16385/2022

Суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа о привлечении общества (декларанта) к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ. Суд в т.ч. указал, что на момент декларирования на товар, помещенный под таможенную процедуру, не действовал запрет на вывоз, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.05.2022 N 850.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 N Ф07-4310/2023 по делу N А56-73374/2022

Суды не признали незаконными и не отменили постановления о привлечении обществ (декларантов) к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и ограничений на вывоз товара, установленных Постановлениями Правительства РФ от 09.03.2022 N 311, N 312. В одном деле вывозимый обществом товар входит в Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз за пределы РФ.

В другом - поставляемый товар - объект экспортного контроля. По результатам госэкспертизы внешнеэкономической сделки ФСТЭК России установлены риски его использования в военных целях и несанкционированного реэкспорта в третьи страны, отказано в выдаче лицензии. Общество - профессиональный участник международного экономического рынка, поэтому могло и должно было знать об экономических мерах в РФ, действующих при декларировании товара.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 N Ф01-7674/2023 по делу N А43-5809/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023 N Ф05-33013/2022 по делу N А41-40119/2022

Суд снизил штраф ниже низшего предела по ст. 9.19 КоАП РФ за непредставление сведений об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта. Суд учел тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказался отечественный бизнес в связи с международными санкциями.

Решение Ростовского областного суда от 26.09.2022 N 11-1567/2022

Суд снизил размер штрафа по ст. 16.15 КоАП РФ за представление отчетности с недостоверными данными. Суд учел снижение оборотов общества (склада временного хранения) из-за текущей экономической ситуации, ограничения полетов и внешнеэкономической деятельности в целом, что затрудняет возможность погашения штрафов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу N А41-65093/2022

Суд признал незаконным привлечение министерства здравоохранения субъекта РФ к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа по обеспечению пациента лекарствами. Доставка иностранных препаратов задержалась из-за политической ситуации, экономических санкций, разрыва логистических цепочек. Вины министерства с учетом мер, принимаемых мер к исполнению судебного решения, нет.

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.09.2022 N 12-776/2022

Решение Самарского районного суда города Самары от 28.06.2022 N 12-147/2022

Суд снизил размер штрафа по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, назначенного за несвоевременный вывоз с лесосеки заготовленной древесины. Суд в том числе учел сложную финансовую ситуацию, связанную с международными санкциями и ответными мерами РФ, включая запрет экспорта лесоматериалов.

Решение Тернейского районного суда Приморского края от 22.07.2022 по делу N 12-41/2022

Кассация оставила без изменения акты о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз контрафакта. Отклонила доводы заявителя, что разрешение параллельного импорта товаров под товарными знаками, правообладатели которых - организации из недружественных стран, в т.ч. из США освобождает от ответственности. Суд отметил, что контрафактный товар не произведен и не маркирован правообладателем товарных знаков по свидетельствам РФ, что исключает применение законодательства, регулирующего параллельный импорт. Этот довод не рассматривался в первой инстанции и в апелляции, а страна происхождения товаров не из США, а Китай, который не включен в список недружественных стран.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 N С01-533/2022 по делу N А40-84838/2021

Суд снизил штраф ниже низшего предела по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за продажу товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При вынесении решения учтены личность и имущественное положение ИП, а также экономическая ситуация, в которой оказался отечественный бизнес в связи с введением международных санкций в отношении РФ. Апелляция поддержала решение суда.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 N 20АП-4331/2022 по делу N А62-1848/2022

Суд снизил штраф ниже низшего предела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара, учитывая экономические санкции в отношении организации и ее владельца, а также остановку деятельности крупного актива организации за рубежом.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022 по делу N А06-261/2020

Суд заменил на предупреждение штраф организации по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ за перевозку пассажиров без обязательного страхования гражданской ответственности. Суд учел, что директор организации уже оштрафован за это нарушение. Штраф экономически не оправдан для субъекта малого предпринимательства в условиях введенных санкций и ограничений от недружественных стран, и поддержки Правительством РФ хозяйствующих субъектов, действующих в интересах граждан РФ.

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2022 по делу N 12-106/2022

Суд заменил на предупреждение штраф руководителю организации по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допуск к работе не прошедших обязательный медосмотр работников. Суд учел, что организация относится к субъектам малого и среднего бизнеса, и принимаются меры поддержки таких субъектов в условиях коронавируса, а также экономической ситуации, связанной с проведением специальной военной операции.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.04.2022 по делу N 12-1-111/2021

Суд снизил штраф ниже низшего предела за нарушение по ст. 8.27 КоАП РФ требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению. Суд учел в т.ч. значительную кредиторскую задолженность организации, введение в обществе режима неполного рабочего времени, разрыв логистических цепочек, введение ограничений в отношении юрлиц РФ и то, что большая часть заготовленной древесины направлялась на экспорт.

Решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18.04.2022 по делу N 12-66/2022

Суды снизили ниже низшего предела размер штрафа по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара. Учли в т.ч. тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказался отечественный бизнес в связи с введением международных санкций в отношении РФ.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 по делу N А62-1061/2022

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 по делу N А62-1060/2022 (оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 20АП-4406/2022 по делу N А62-1060/2022)

Суды снизили ниже низшего предела размер штрафа по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов (например, несоответствие продукции ГОСТу, указанному на упаковке, продажа битых яиц). Учли в т.ч. тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные производители в связи с введением международных санкций в отношении РФ.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по делу N А62-9949/2021

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 по делу N А06-1902/2022

Суд заменил на предупреждение штраф по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение в сфере оказания стоматологических услуг, так как оно не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Также суд учел общественно-политическую обстановку в условиях применяемых антикризисных мер, связанных со снижением административной нагрузки на малый и средний бизнес.

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N 12-20/2022

Суды снизили ниже минимального предела штраф по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неустранение указанных в выданном ранее предписании нарушений обязательных требований промышленной безопасности. Учли тяжелое имущественное положение организации, текущую экономическую ситуацию (санкции против РФ), государственную политику поддержки частного бизнеса и т.п.

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11.05.2022 по делу N 12-29/2022

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу N А65-3857/2022