4. Возражения ответчика

4.1. Комиссия полагает, что, исходя из текстов субпозиций и подсубпозиций, входящих в товарную позицию 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, анализа наименований и функционального назначения рассматриваемого отдельного вида товара, он соответствует тексту субпозиции 8479 10 000 0 Товарной номенклатуры как оборудование для общественных работ, и утверждает, что ледозаливочная машина не может быть классифицирована в субпозиции 8479 89 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве "прочей машины", поскольку функциональные характеристики ледозаливочных машин описаны в вышестоящей субпозиции.

По мнению Комиссии, истцы неверно интерпретируют содержание термина "общественные работы", отталкиваясь от субъективного критерия и сужая тем самым содержание этого термина до тех работ, которые проводятся людьми, не являющимися специалистами в какой-либо области. Вместе с тем, с учетом того, что данный термин в текстах ТН ВЭД ЕАЭС не раскрывается, он должен использоваться в своем общепринятом значении.

Комиссия, ссылаясь на определение, согласно которому под общественными работами подразумевается широкая категория инфраструктурных проектов, финансируемых и строящихся государством для отдыха, занятости, охраны здоровья и обеспечения безопасности в обществе, к которым относятся общественные здания (муниципальные здания, школы и больницы), транспортная инфраструктура (дороги, железные дороги, мосты, трубопроводы, каналы, порты и аэропорты), общественные пространства (скверы, парки и пляжи), коммунальные услуги (водоснабжение и очистка, очистка сточных вод, электросеть и плотины), а также другие обычно долгосрочные, материальные активы и сооружения, считает, что поскольку ледозаливочная машина предназначена для проведения работ на ледовых катках, спортивных ледовых аренах, т.е. в общественных местах, ее следует относить к категории машин, предназначенных для общественных работ.

Как полагает Комиссия, ссылка истцов на тот факт, что при экспорте из Европейского союза ввозимый обществами товар классифицирован в субпозиции 8479 89 Комбинированной номенклатуры Европейского союза, не может свидетельствовать о неправомерности классификации рассматриваемого товара в субпозиции 8479 10 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку наличие той или иной практики классификации товаров в иных интеграционных объединениях или государствах не означает, что такая практика является априори верной и обоснованной.

Комиссия утверждает, что обществами не приведено правовых оснований классификации отдельного вида товара - ледозаливочной машины в субпозиции 8479 89 ТН ВЭД ЕАЭС.

4.2. Комиссия считает, что в заявлении истцы не приводят аргументов, подтверждающих несоответствие решения N 50 положениям статей 25 и 32 Договора и статей 19 и 22 ТК ЕАЭС, то есть истцами не представлено правового обоснования нарушения норм права Союза решением N 50.

4.3. Комиссия, обращая внимание на то, что в настоящее время размеры ставок ввозных таможенных пошлин в отношении субпозиции 8479 10 000 0 и подсубпозиции 8479 89 970 0 ТН ВЭД ЕАЭС (до 1 января 2022 года - 8479 89 970 8) одинаковы и составляют 0%, утверждает, что вне зависимости от того, по какому из двух указанных кодов ТН ВЭД ЕАЭС будет классифицироваться ввозимый обществами товар, ввозная пошлина не уплачивается. Однако, при изменении таможенными органами Российской Федерации классификационного кода в отношении ввезенного истцами товара, им выставлялись требования об уплате утилизационного сбора, вопросы уплаты которого не входят в право Союза. Каждое государство-член самостоятельно определяет размеры такого сбора и перечень товаров, в отношении которых он должен уплачиваться.

Выражая мнение о том, что фактически утилизационный сбор лежит вне области проверки решения N 50 на соответствие праву Союза, а касается правомерности его взимания таможенными органами в Российской Федерации, Комиссия считает, что нарушение прав обществ связано с решениями таможенных органов, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не имеет отношения к праву Союза.

На основании изложенного Комиссия полагает, что обществами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности и просит Суд отказать в удовлетворении требований обществ, а решение N 50 признать соответствующим Договору и международным договорам, входящим в право Союза.