3. Доводы истцов

3.1. Истцы полагают, что оспариваемое решение N 50 не соответствует Договору и международным договорам в рамках Союза, а именно статьям 25, 32 Договора, статьям 19, 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года; далее - ТК ЕАЭС).

Ссылаясь на ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС ООО "СМГ ИМПОРТ", ООО "АЙСТЕК", ООО "ЭНГО-РУС" заявляют, что в пояснениях к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС перечислено оборудование, которое относится к товарной подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и утверждают, что исходя из этих пояснений очевидно, что в этой товарной подсубпозиции должна классифицироваться дорожная, строительная и аналогичная техника, к которой такой отдельный вид товара, как "ледозаливочные машины", не относится.

Как отмечают истцы, в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ледозаливочных комбайнов "OLYMPIA", "ZAMBONI", "ENGO" - эти машины предназначены исключительно для обработки и заливки ледовых поверхностей. Любое иное применение подобной машины запрещается.

3.2. Истцы ссылаются на понятие общественных работ, установленное в части 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", а также определения данного термина, размещенные в общедоступных источниках, и на основе их анализа делают вывод о том, что ни под одно из этих определений функциональное назначение ввозимых ими ледозаливочных машин не подпадает, и, соответственно, ледозаливочная машина не является оборудованием для общественных работ.

Кроме этого, ледозаливочным комбайном могут управлять только специально обученные работники, в то время как для выполнения общественных работ обычно не требуется предварительная профессиональная подготовка и особый уровень квалификации.

3.3. Как заявляют ООО "СМГ ИМПОРТ", ООО "АЙСТЕК", ООО "ЭНГО-РУС", согласно технической документации предназначение ледозаливочного комбайна: заливка льда на спортивных ледовых площадках не является строительными работами. Понятие других работ, аналогичных общественным и строительным работам, законодательно не установлено, в связи с чем, по мнению истцов, данное понятие не может применяться в целях отнесения ввезенных ледозаливочных комбайнов к оборудованию для "других аналогичных работ".

Истцы отмечают, что правомерность отнесения ледозаливочных комбайнов к подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (с 1 января 2022 года - 8479 89 970 7) подтверждается заключениями экспертов, документами, выданными государственными и иными органами Российской Федерации, сложившейся в Российской Федерации единообразной судебной практикой, а также международной практикой декларирования аналогичных товаров в других странах.

Ссылаясь на нормы Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Конвенция о Гармонизированной системе), истцы полагают, что классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков.

3.4. В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил признать решение N 50 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе и международным договорам в рамках Союза.