3. О соотношении понятий "телефонные переговоры" и "телефонные звонки", "попытки дозвона"

В Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ понятие "телефонные переговоры" не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

В связи с этим в практике можно выделить два основных подхода к содержанию данного понятия.

Согласно одному из них при расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Некоторые суды не разграничивают понятия "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.05.2020 по делу N А03-13871/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2021 по делу N А19-22538/2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.2019 по делу N А03-21167/2018 указали на то, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Такая позиция согласуется с другими примерами правоприменительной практики (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А60-49883/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А61-3456/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А66-15771/2019).

Судами отмечается также, что под взаимодействием с должником Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Утверждение о том, что предметом диалога может выступать исключительно идентификационный процесс собеседника, неверно, поскольку идентификация личности должника осуществляется с целью дальнейшего взаимодействия с ним по поводу задолженности.

Такая позиция изложена, например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А55-21907/2020.

Согласно второй точке зрения, при расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров необходимо учитывать не столько количество совершенных звонков на телефонный номер должника, сколько и другие факторы, характеризующие взаимодействие с ним (например, длительность разговора, его содержание и прочее).

Разделяя указанную точку зрения, ФССП России рекомендует исходить из следующего.

Являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контрольные (надзорные) функции в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, ФССП России обязана обеспечивать как защиту прав и законных интересов граждан-должников, так и надлежащие условия осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности юридическими лицами, включенными в государственный реестр, то есть обеспечивать баланс прав и обязанностей обеих сторон соответствующих правоотношений.

На основании изложенного с целью недопущения нарушения прав ни одной из сторон ФССП России придерживается позиции, что понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

В случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается. Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Поскольку обязанность вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами возложена на юридическое лицо, включенное в государственный реестр, полагаем возможным относить к числу состоявшихся телефонные переговоры, при которых детализацией по абонентскому номеру подтверждается наличие успешного телефонного соединения между абонентами и при этом юридическим лицом достоверно не подтверждены факты отсутствия взаимодействия с должником ввиду технических проблем, удержания на линии, работы автоответчика и тому подобное.

В свою очередь под терминами "телефонные звонки" и "попытки дозвона" следует понимать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1 - 2 секунды).

Подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Вместе с тем если из жалобы заявителя либо из полученных при рассмотрении обращения сведений усматривается так называемый "автодозвон", действия кредитора, даже при отсутствии успешных соединений с должником, могут быть расценены как нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (например, как оказание психологического давления или злоупотребление правом).