4. О разграничении понятий "телефонные переговоры" и "голосовые сообщения"

С точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ понятия "голосовые сообщения" и "телефонные переговоры" не могут быть тождественными, поскольку относятся к различным видам взаимодействия с должниками, урегулированным различными правовыми нормами (например, части 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Если телефонные переговоры происходят в режиме реального времени, то голосовые сообщения записаны заранее и направляются только после их записи.

При этом проблема при разграничении данных понятий возникает в случае, если юридические лица при взаимодействии с должником прибегают к использованию интеллектуального информатора, который имитирует процесс телефонного разговора, но таковым не является.

Такой "автоинформатор" представляет собой программное обеспечение для отправки кредитором или представителем кредитора должнику или любому третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сеги "Интернет", которое применяет системы генерации и распознавания речи и поддерживает определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога.

В таких случаях на телефонный номер абонента поступает входящий телефонный звонок с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом, а следовательно, данный вид взаимодействия не может признаваться голосовым сообщением.

Направление должнику сообщений, в том числе голосовых (асинхронная коммуникация), не требует такой степени вовлеченности гражданина, как при звонках автоинформатора, позволяет "дозировать" взаимодействие, просматривать информацию в удобное время либо не просматривать вовсе.

В связи с этим если детализацией по абонентскому номеру подтверждается факт поступления заявителю именно телефонных звонков, представляется, что данный вид взаимодействия следует относить к телефонным переговорам.

Данная позиция отражена и в судебной практике.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.01.2019 по делу N А56-98031/2018, решении арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу N А56-49050/2019 указано, что поступившие гражданину звонки и голосовые сообщения в представленной детализации отображаются как звонки, и, по сути, для абонента являются непосредственным взаимодействием, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Равным образом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу N А62-10416/2019 указано, что по смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 307-ЭС20-4473 по делу N А56-49050/2019).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу N А56-69444/2020 указано, что при звонках автоинформатора происходило непосредственное взаимодействие с должником "умного робота", в связи с чем должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являлись телефонными переговорами.

На указанное постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа ООО "Национальная служба взыскания" была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано (определение от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947).