6.4. Сравнение двух методик анализа по прецизионности

Пусть для двух выборок аналитических данных (1 и 2), характеризующих, например, различные методики анализа, получены данные для статистической обработки, приведенные в графах 1 - 10 таблицы 6.4.-9.

Таблица 6.4.-9.

Номер выборки		f	, %	s	P₂, %	t(P₂, f) (табл.)			t_выч	F (P₁, f₁, f₂) (табл.) при P = 99%	F_выч	8
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
1	100	20	100,13	0,464	95	2,09	0,97	0,97	1,28	3,36	17,92	-
2	100	15	98,01	0,110	95	2,13	0,23	0,24	72,36	3,36	17,92	1,99

Для заполнения графы 10 вычисляем значения t_выч(1) и t_выч(2):

00001909.wmz ;

00001910.wmz .

Поскольку t_выч(1) = 1,28 < t₁ (95%, 20) = 2,09, гипотеза 00001911.wmz может быть отвергнута, что позволяет считать результаты выборки 1 свободными от систематической ошибки.

Напротив, поскольку 00001912.wmz , гипотезу 00001913.wmz приходится признать статистически достоверной, что свидетельствует о наличии систематической ошибки в результатах выборки 2. В графу 13 вносим вычисленное значение 00001914.wmz :

00001915.wmz .

Заполним графы 11 и 12:

F(99%; 20; 15) = 3,36;

00001916.wmz ;

00001917.wmz .

Следовательно, при P₁ = 99% гипотезу о различии дисперсий 00001918.wmz и 00001919.wmz следует признать статистически достоверной.

Выводы:

- результаты, полученные при использовании первой методики, являются правильными, т.е. они не отягощены систематической погрешностью;

- результаты, полученные при использовании второй методики, отягощены систематической погрешностью;

- по прецизионности вторая методика существенно превосходит первую методику.

6.3. Вычисление доверительных интервалов и неопределенностей измерений 6.5. Сравнение средних результатов двух выборок