практика Комитета ООН по правам человека

--------------------------------

<52> Комитет ООН по правам человека действует на основании Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт) и Факультативного протокола к указанному Пакту.

Российская Федерация является участником этих международных договоров и в качестве государства - продолжателя Союза ССР признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под ее юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения положений Пакта.

Дело "Х. против Австралии". Решение о неприемлемости от 26 июля 2019 года. Сообщение N 3580/2019 <53>.

--------------------------------

<53> Как усматривалось из текста Решения, автор утверждал, что государство-участник нарушило его права (в том числе по статье 19 Пакта), возбудив против него гражданское дисциплинарное производство в связи с предполагаемым нарушением профессиональной этики и заключив, что он совершил такое нарушение, поскольку использовал в адресованном судье электронном письме "оскорбительные" и "чрезвычайно невежливые" выражения (пункт 3.1 Решения).

Как следовало из текста Решения, 31 июля 2014 года автор направил судье по электронной почте письмо с просьбой о пересмотре дела. В электронном письме автора заявлялось, что "австралийские общественные и демократические ценности требуют и заслуживают более высокого стандарта принятия решений... чем тот, который демонстрируют ваши доводы". 1 сентября 2014 года Федеральный суд отклонил апелляцию, поданную автором от имени его клиента (пункт 2.5 Решения). Судья подал жалобу на автора в комитет по нормам профессионального поведения Общества юристов Нового Южного Уэльса. 4 марта 2015 года дисциплинарный орган этого комитета начал дисциплинарное разбирательство в Суде по гражданским и административным делам штата Новый Южный Уэльс, заявив, что автор нарушил профессиональную этику, использовав в адресованном судье электронном письме "оскорбительные" и "чрезвычайно невежливые" выражения. Комитет не объяснил, что это были за выражения (пункт 2.6 Решения). 8 апреля 2016 года Суд по гражданским и административным делам штата Новый Южный Уэльс удовлетворил жалобу на нарушение автором профессиональной этики и назначил ему штраф. В своем решении Суд не сослался на гарантии защиты свободы слова, закрепленные в пункте 3 статьи 19 Пакта, хотя автор упоминал их в качестве аргумента в своих представлениях (пункт 2.8 Решения). 6 мая 2016 года автор обжаловал решение Суда по гражданским и административным делам штата Новый Южный Уэльс в Верховном суде (Апелляционном суде) штата Новый Южный Уэльс (полного состава). 16 декабря 2016 года жалоба была отклонена. 30 марта 2017 года Высокий суд отклонил ходатайство автора о разрешении обжаловать определение Верховного суда (пункт 2.9 Решения).

Правовые позиции Комитета: по общему правилу, именно судам государств-участников Пакта надлежит производить оценку фактов и доказательств и обеспечивать применение внутреннего законодательства в конкретном деле, кроме тех случаев, когда может быть доказано, что такая оценка или применение явным образом носили произвольный характер или составили очевидную ошибку или отказ в правосудии или же когда суд каким-либо другим образом нарушил свое обязательство в отношении независимости и беспристрастности <54> (пункт 4.5 Решения).

--------------------------------

<54> См. Замечание общего порядка Комитета N 32 (2007), принятое Комитетом ООН по правам человека. См. также дело: "Тыванчук и др. против Беларуси" (CCPR/C/122/D/2201/2012), п. 6.6.

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: было принято к сведению утверждение автора о том, что государство-участник нарушило его права по статье 19 Пакта, заключив, что он нарушил профессиональную этику, поскольку выразил свои политические взгляды в электронном письме, направленном судье, и не приняв и не обеспечив соблюдение внутренних законов для защиты его прав по статье 19 Пакта... Комитет счел, что имеющаяся в его распоряжении информация не свидетельствовала о том, что судебному разбирательству по делу автора были присущи такого рода недостатки. Напротив, эта информация продемонстрировала, что принятые государством-участником меры основаны на законе и направлены на защиту целостности судебной системы как одного из элементов общественного порядка и что санкции, назначенные автору сообщения, соразмерны нарушению профессиональной этики, в котором он был признан виновным (пункт 4.5 Решения).

Выводы Комитета: объявил утверждения автора по статье 19 Пакта и статье 2, рассматриваемой в совокупности со статьей 19, неприемлемыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.