2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1. Наличие спора, связанного с управлением юридическим лицом, не возлагает на регистрирующий орган обязанности проверять и затребовать дополнительные документы, которые составлены правильно и удостоверены нотариусом.

По делу N А41-7723/2022 Внешний управляющий общества А.Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции и Управлению о признании решения Инспекции от 27.12.2021 N 2215002776107 о внесении сведений в ЕГРЮЛ (запись) о единоличном исполнительном органе общества (генеральном директоре), незаконным; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о полномочиях внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются М.М.М. и М.Э.М., которыми принадлежит по 33% доли в уставном капитале общества; 34% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-1036/2020 в отношении должника общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена А.Л.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 (резолютивная часть определения от 08.11.2021) производство по делу N А41-1036/2020 о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

20.12.2021 в регистрирующий орган нотариусом Х.И.Е. в электронном виде представлен комплект документов вх. N 8189227А, содержащий: заявление по форме Р13014 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества (генеральном директоре); протокол решения внеочередного общего собрания участников от 06.12.2021 и определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-1036/2020.

Согласно представленному в Инспекцию заявлению по форме Р13014 изменения вносились в сведения об органах управления общества: из ЕГРЮЛ исключались сведения об А.Л.П., полномочия генерального директора общества возлагались на А.М.Х.

27.12.2021 регистрирующим органом принято решение N 8189227А о государственной регистрации А.М.Х. в качестве генерального директора общества в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215002776107.

Отказывая в удовлетворении заявления, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о государственной регистрации, установив, что к заявлению о внесении изменений в сведения об органах управления общества (исключение сведений об А.Л.П., возложение полномочий генерального директора общества на А.М.Х.) представлены резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу N А41-1036/2020, содержащая отметку о вступлении указанного судебного акта в законную силу, и протокол внеочередного общего собрания участников общества от 06.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации применительно к статье 23 Закона о государственной регистрации у налогового органа не имелось, поскольку в Инспекцию представлен полный пакет документов, соответствующий по форме установленным для него требованиям.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у внешнего управляющего после прекращения производства по делу обязанности по сохранению имущества должника, суды исходили из того, что из положений пункта 2 статьи 123 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 1552-О, реализуется в делах о несостоятельности (банкротстве) в целях гарантии баланса прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий не имеет никакого самостоятельного материально-правового интереса в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества прекращено судом в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с данного момента публично-правовая функция внешнего управляющего не осуществляется и его полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового органа управления. При этом внешний управляющий не приобретает каких-либо самостоятельных прав применительно к формированию и избранию этих органов управления.

06.12.2021 внеочередным общим собранием участников общества в связи с прекращением производства по делу N А41-1036/20220 о банкротстве общества принято решение об избрании генеральным директором А.М.Х.

При таких обстоятельствах, запись о том, что А.М.Х. является руководителем общества, внесена регистрирующим органом законно, наличие спора, связанного с управлением юридическим лицом, не возлагает на налоговый орган обязанности проверять и затребовать дополнительные документы, которые составлены правильно и удостоверены нотариусом.

2.2. Применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 данного Кодекса, может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие. Отметив, что в рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами, суды пришли к выводу о необоснованности требований о признании недействительными и удалении записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

По делу N А13-45/2022 общество в лице конкурсного управляющего Г.Д.А. обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании недействительными и удалении записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) 14.01.2019, 15.01.2019, 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23.06.2017.

В реестр 14.01.2019 в отношении общества внесены сведения о К.А.С. как лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись от 14.01.2019 N 2193525036329), 15.01.2019 внесена запись N 2193525039640 о выделе К.А.С. доли в уставном капитале общества в размере 20%, а 30.01.2019 внесена запись N 2193525064522 о выходе А.М.В. из состава учредителей общества.

По результатам проверки на основании обращения конкурсного управляющего общества от 09.12.2021 инспекцией 01.02.2022 внесена запись N 2223500035515 о недостоверности сведений о К.А.С. как учредителе общества.

Не согласившись с записями в отношении общества от 14.01.2019, 15.01.2019 и 30.01.2019, общество обратилось в суд.

Согласно статьям 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в основание своих требований об оспаривании внесенных в реестр записей заявитель указал, что К.А.С. не мог являться учредителем или руководителем общества, при этом заявитель сослался на показания К.А.С., полученные сотрудниками органов внутренних дел, а также полученные в ходе личной беседы конкурсного управляющего общества и К.А.С. о том, что фактически К.А.С. не являлся руководителем и учредителем общества, документы в инспекцию не направлял.

Вместе с тем по сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" в карточке дела N А13-10308/20220 судом первой инстанции установлено, что 15.07.2021 конкурсный управляющий общества в отзыве на заявление ссылался на показания К.А.С., приложив к данному отзыву постановление от 30.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены показания К.А.С.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что не позднее 15.07.2021 общество располагало сведениями, на которые сослалось в обоснование предъявленных требований.

Доводы апеллянта о необходимости принятия мер к проверке достоверности показаний К.А.С., в том числе сопоставления подписей последнего в материалах проверки, проводимой органами внутренних дел, с подписями на имеющихся у общества документах, поскольку данное сопоставление не является обязательным условием предъявления настоящих требований.

Обращение заявителя в инспекцию с заявлением о недостоверности записей в ЕГРЮЛ в отношении К.А.С. как директора и учредителя общества также не влияет на момент, когда заявитель мог и должен был узнать о нарушении его прав оспариваемыми записями.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что с 12.04.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий, обладающий полномочиями руководителя заявителя, мог получить доступ к регистрационному делу и оспорить соответствующие записи.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 29.12.2021, то есть с пропуском установленного срока более двух месяцев.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд со ссылкой на то, что конкурсному управляющему документы общества не переданы, информацию о деятельности общества Г.Д.А. получает путем направления запросов.

Вместе с тем данные доводы и доводы жалобы исходя из установленного выше факта, что об обстоятельствах отрицания К.А.С. факта совершения регистрационных действий в отношении общества конкурсный управляющий общества осведомлен не позднее 15.07.2021, не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности в установленный срок обратиться в суд.

Также следует учитывать, что момент направления запросов в банк и лице, имеющем право распоряжаться счетом общества, в инспекцию о предоставлении копии регистрационного дела и о проведении проверки достоверности записей, в орган внутренних дел об ознакомлении с материалами проверки, на что общество сослалось в своем заявлении и жалобе, обусловлен волеизъявлением конкурсного управляющего общества, а не какими-либо объективными обстоятельствами. Иного в материалах дела не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и соответственно оснований для его восстановления.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту в установленный срок.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

2.3. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения о государственной регистрации общества, указав на то, что на дату рассмотрения кассационной жалобы регистрирующим органом во внесудебном порядке принят исчерпывающий комплекс мер по внесению в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об учредителе, руководителе, адресе общества, а также по исключению общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем необходимость дополнительного признания недействительным решения о государственной регистрации в судебном порядке по заявлению прокурора отсутствует.

По делу N А70-2258/2022 прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 21876А о государственной регистрации общества.

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что от имени А.Р.Х., заявленного в качестве учредителя общества, 07.12.2018 в Инспекцию по электронным каналам связи представлены документы на государственную регистрацию создания юридического лица в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Инспекцией 12.12.2018 принято решение N 21876А о государственной регистрации общества при создании.

В ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма прокуратурой Тюменской области установлено, что А.Р.Х. по просьбе ранее знакомого лица, известного ему как С., за денежное вознаграждение согласился выступить в качестве директора и учредителя создаваемого юридического лица - общества в отсутствие собственного волеизъявления на создание и деятельность данного юридического лица; в последующем А.Р.Х. в управлении деятельностью общества участия не принимал, какого-либо отношения к финансовой деятельности общества не имеет.

По признакам совершения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (образование юридического лица через подставных лиц), следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области проведена доследственная проверка, по результатам которой 25.11.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что на дату принятия оспариваемого решения о государственной регистрации у Инспекции не имелось предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пунктом 2 приложения к приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" оснований для предварительной проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, после получения от прокурора и самого заинтересованного лица (А.Р.Х.) информации о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества Инспекцией в полной мере реализован комплекс мероприятий, направленных на проверку достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, с последующим внесением в ЕГРЮЛ записи об их недостоверности.

Судами установлено, что 27.06.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении учредителя и руководителя общества А.Р.Х., а также о недостоверности сведений о юридическом лице.

Кроме того, 23.06.2022 в адрес общества, учредителя и руководителя Инспекцией направлено уведомление N 4 о необходимости представления в регистрирующий орган сведений об адресе юридического лица.

В связи с невыполнением об предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ обязанности в течение тридцати дней с момента направления уведомления сообщить в установленном названным Законом порядке достоверные сведения об адресе, 25.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица общества.

Помимо этого, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 15.08.2022 Инспекцией принято решение N 1273 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; запись за номером 2227200286784, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 17.08.2022, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.08.2022 N 32.

Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы регистрирующим органом во внесудебном порядке принят исчерпывающий комплекс мер по внесению в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об учредителе, руководителе, адресе общества, а также по исключению общества из ЕГРЮЛ, что также соответствует цели обращения прокурора в суд и свидетельствует об устранении допущенных нарушений. Соответственно, в силу пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость дополнительного признания недействительным решения о государственной регистрации в судебном порядке по заявлению прокурора отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

2.4. При рассмотрении спора о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о физическом лице как руководителе и участнике общества суд апелляционной инстанции отметил, что сами по себе предположения налогового органа о причастности общества к действиям по составлению и предоставлению подложной и (или) недостоверной налоговой отчетности к данному спору отношения не имеют. Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на отсутствие обратной связи с обществом по адресу государственной регистрации, так как обозначенный факт не свидетельствует о недостоверности сведений об учредителе и руководителе.

По делу N А17-2390/2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи ГРН 2223700044291 от 02.03.2022 о недостоверности сведений о руководителе, о недостоверности сведений об участнике юридического лица Д.А.И.; об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ записи ГРН 2223700044291 от 02.03.2022 о недостоверности сведений о руководителе, о недостоверности сведений об участнике юридического лица Д.А.И.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем Общества является Д.А.И.

18.01.2022 в Единый регистрационный центр (ЕРЦ) поступило заявление ИФНС по форме N Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества - Д.А.И.

В качестве обстоятельств, на которых основано заявление налогового органа, указано на результаты проведенных в отношении Общества мероприятий, которыми выявлено, что участник и руководитель Общества Д.А.И. не явился на комиссию по уведомлениям и на допрос по повесткам. В заявлении отражено, что у налогового органа есть основания полагать, что Общество причастно к действиям по составлению и предоставлению подложной и (или) недостоверной налоговой отчетности, составленной с целью незаконной минимизации налоговых обязательств налогоплательщиками "выгодоприобретателями" и выведением ими из легального оборота денежных средств посредством обоснования платежей подложными документами. Отсутствие работников, имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности общества, могут свидетельствовать о фиктивности руководителя.

21.01.2021 по адресу Общества и по адресу регистрации руководителя и участника Общества Д.А.И. Инспекцией направлено уведомление N 21 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в течение тридцати дней с момента направления уведомления.

По сведениям официального сайта "Почта России" в сети Интернет (www.pochta.ru) указанное уведомление в течение одного месяца адресатами не получено.

02.03.2022 Инспекцией внесена запись за ГРН 2223700044291 о недостоверности сведений об участнике и руководителе Общества Д.А.И.

Из пояснений Д.А.И., представленных в суд первой инстанции, следует, что Д.А.И. не подавал заявлений о недостоверности сведений об учредителе (участнике) и руководителе Общества. При его допросе в качестве свидетеля 05.03.2022 Д.А.И. указывал, что является учредителем и руководителем Общества, и фактически осуществляет руководство Обществом, давал пояснения по видам деятельности Общества, порядку осуществления руководства и заключению договоров.

В рассматриваемом случае основанием для проведения регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении учредителя (участника) и директора Общества является заявление ИФНС по форме N Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об учредителе и лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества - Д.А.И.

Однако сами по себе предположения ИФНС о причастности Общества к действиям по составлению и предоставлению подложной и (или) недостоверной налоговой отчетности, к настоящему спору, связанному с достоверностью сведений об учредителе и руководителе Общества, отношения не имеют. По обоснованному замечанию суда первой инстанции, выявленные ИФНС нарушения требований налогового законодательства, могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица.

Ссылка ответчика на отсутствие обратной связи с Обществом по адресу государственной регистрации апелляционным судом не принимается, так как обозначенный факт не свидетельствует о недостоверности сведений об учредителе и руководителе.

Иных оснований для внесения спорной записи Инспекцией не заявлено.

Ссылка Инспекции на соблюдение процедуры внесения спорных сведений не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления применительно к конкретным установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").