3. Иные споры с участием регистрирующих органов

3.1. Признавая необоснованными требования Общества о взыскании убытков, суды отметили, что даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, истец при должной степени заботливости и осмотрительности располагал предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.

По делу N А56-81995/2021 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации 171 022 руб. 78 коп. убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022, решение от 22.11.2021 отменено ввиду отсутствия в материалах дела доказательства извещения ФНС в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании справок от 09.12.2015 N 863-О и N 863-С, поступивших из МИФНС о непредставлении налоговой отчетности и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, 18.12.2015 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Регистрирующим органом 13.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6167847199657 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решение от 18.12.2015 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, действия (бездействие) регистрирующего органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об исключении из ЕГРЮЛ обжалованы Обществом в вышестоящий регистрирующий орган, при рассмотрении которого Управлением установлено несоответствие действительности информации указанной в справке N 863-С, поскольку на счет юридического лица в Банке 10.07.2015 и 25.11.2015 поступали платежи от Уланова Сергея Федоровича (единственного учредителя и генерального директора) на сумму 20 руб. и 100 руб. соответственно.

Решением Управления от 18.04.2017 N 16-09/20126в связи с отсутствием одного из обязательных признаков недействующего юридического лица, установленного пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ отменена.

Инспекцией в отношении заявителя в ЕГРЮЛ 30.06.2017 внесены записи: за ГРН 7177847652954 и ГРН 7177847652965 о признании вышестоящим регистрирующим органом недействительной записи от 13.04.2016 за ГРН 6167847199657 и от 13.04.2016 за ГРН 6167847207412 соответственно.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с неправомерным исключением из ЕГРЮЛ из-за простоя в период с 13.04.2016 по 30.06.2017 ему причинены 171 022 руб. 78 коп. убытков, в том числе: 105 750 руб. - оплата сотрудникам вынужденного простоя; 15 810 руб. - налог на доходы физических лиц; 36 670 руб. 67 коп. - страховые взносы на обязательное страхование во внебюджетные фонды; 12 792 руб. 11 коп. - пени на страховые взносы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и заявленными убытками, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 171 022 руб. 78 коп. убытков.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, истец при должной степени заботливости и осмотрительности располагал предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в данном случае именно бездействие Общества, выразившееся в непринятии своевременных мер по предупреждению его ликвидации путем сообщения регистрирующему органу соответствующих сведений, привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и, соответственно, к простою организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков

3.2. Учитывая сферу деятельности общества "АПА", его место нахождения, суды заключили, что в существующем виде наименование ответчика не создает и не может создавать ассоциации возможного участия в обществе иностранных государств или узнаваемых и общеизвестных межгосударственных союзов, ни у рядового потребителя, ни у контрагентов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку аббревиатура "APA" (от английского Asian Parliamentary Assembly) и АПА (в переводе на русский язык Азиатская парламентская ассамблея) не является общеизвестной и общеузнаваемой.

По делу N А19-5615/2022 инспекция обратилась к обществу "АПА" с требованиями о понуждении к изменению фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления возложенных на инспекцию полномочий последняя производила мониторинг зарегистрированных на территории Иркутской области налогоплательщиков и пришла к выводу, что в Едином государственном реестре зарегистрировано юридическое лицо - общество "АПА", полное и сокращенное наименование которого - "АПА" является сокращенным наименованием международной парламентской организации - Азиатская парламентская ассамблея, что противоречит общественным интересам и положениям статьи 1231.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи, уведомлением от 08.11.2021 N 12-11/0025875 инспекция потребовала от общества и его участника А.Т.А. обратиться в регистрирующий орган с заявлением об изменении фирменного наименования общества в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Общество требование регистрирующего органа проигнорировало, за государственной регистрацией изменений своего фирменного наименования в части изменения полного и сокращенного наименования юридического лица не обратилось.

Как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 149 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться также полные или сокращенные наименования межгосударственных союзов (например: Содружество Независимых Государств, СНГ; Евразийский экономический союз, ЕАЭС, ЕврАзЭС).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Азиатская парламентская ассамблея не является межгосударственным союзом, следовательно, данная правовая норма в свете разъяснений Верховного Суда РФ по отношению к ответчику не применима.

Более того, целью введенного на законодательном уровне запрета на использование в фирменном наименовании обществ как официальных наименований иностранных государств, а также слов, производные от таких наименований, так и полных или сокращенных наименований межгосударственных союзов являлось избежание возникновения у рядовых потребителей или контрагентов обществ в сфере предпринимательской деятельности заблуждений относительно возможного участия в обществе иностранных государств или узнаваемых и общеизвестных межгосударственных союзов.

Учитывая же сферу деятельности ООО "АПА", его место нахождения, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в существующем виде наименование ответчика не создает и не может создавать ассоциации возможного участия в обществе иностранных государств или узнаваемых и общеизвестных межгосударственных союзов, ни у рядового потребителя, ни у контрагентов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку аббревиатура "APA" (от английского Asian Parliamentary Assembly и АПА (в переводе на русский язык Азиатская парламентская ассамблея) не является общеизвестной и общеузнаваемой.