1) Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд) от 10.11.2022 N 308-ЭС22-12924 по делу N А15-5953/2019

Из материалов дела следует, что в 2009 году общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) приобрело земельный участок, который в 2015 году был разделен на 2 земельных участка, по одному из которых вид разрешенного использования "для сельхозпроизводства" был сохранен, а по другому, спорному земельному участку, Постановлением администрации городского округа от 22.04.2016 N 423 вид разрешенного использования был изменен на "многоэтажная жилая застройка". Постановлением от 06.09.2016 N 1852 администрации городского округа были внесены изменения в Постановление от 22.04.2016 N 423 в части вида разрешенного использования - "среднеэтажная жилая застройка", изменение зарегистрировано 27.10.2016.

Налоговый орган доначислил земельный налог ООО за 2017 год и привлек ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ссылаясь на необоснованное применение налоговой ставки в размере 0,3 процента без учета повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 НК РФ.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и решения УФНС России по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, ООО отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.04.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 390, 391, 394, 396 НК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерными оспариваемые решения инспекции и управления и отказали ООО в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что после регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 05:..:......:.... (27.10.2016) ООО является правообладателем вновь образованного земельного участка с новым видом разрешенного использования, который должен учитываться при выборе применяемой налоговой ставки при исчислении земельного налога, а, следовательно, при его исчислении должен применяться повышающий коэффициент, установленный пунктом 15 статьи 396 НК РФ, с даты государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок. Как указали суды, в случае применения налогоплательщиком пониженной ставки при исчислении земельного налога, действующее законодательство предусматривает одновременное применение в таком случае повышенного коэффициента 2, установленного пунктом 15 статьи 396 НК РФ. В ином случае применению подлежит ставка 1,5 процента, что приведет к значительно большим доначислениям сумм земельного налога, чем применение пониженной ставки с учетом повышенного коэффициента 2, как произведено налоговым органом в оспариваемом решении.

ООО обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Верховный Суд, отказывая ООО в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, отметил, что, обжалуя судебные акты в Верховный Суд, ООО приводило доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Как указали суды, ООО не лишено было возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования в целях снижения налогового бремени, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО принимало меры по изменению вида разрешенного использования в спорный период. Действия по изменению вида разрешенного использования со "среднеэтажная жилая застройка" на "индивидуальная жилая застройка" совершены в 2018 году, тогда как оспариваемым решением инспекции исчислен земельный налог за 2017 год.

Верховный Суд определил в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда отказать.