Решение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N ГКПИ03-191 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими Санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 15>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Архангельская городская телефонная сеть" о признании частично недействующими санитарных правил "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г.,

установил:

Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 15 введены в действие санитарные правила "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01" (далее - Санитарные правила), утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г. и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 мая 2001 г., N 2712.

ООО "Архангельская городская телефонная сеть" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 2.1 раздела 2 "Общие положения" и пункта 17 раздела 4.4 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли" названных Санитарных правил.

В обоснование заявления указано, что оспариваемые предписания Санитарных правил не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку им придана обратная сила.

Кроме того, распространение действия Санитарных правил на все автоматические телефонные станции (АТС) безотносительно к тому, являются ли они источниками вредного влияния на среду обитания или нет, противоречит статьям 1 и 38 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В судебном заседании представитель заявителя Ковальчук А.А. поддержал доводы заявления и просил признать недействующим пункт 2.1 раздела 2 "Общие положения" Санитарных правил в части распространения их действия на действующие предприятия, здания и сооружения связи, поскольку такое указание, по мнению заявителя, фактически означает придание Санитарным правилам обратной силы.

Пункт 17 раздела 4.4 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли" Санитарных правил представитель заявителя просил признать не подлежащим применению в полном объеме, так как существующие АТС не оказывают вредного воздействия на окружающую среду и не создают угрозу для жизни и здоровья человека.

Представители Министерства здравоохранения Российской Федерации Момот Ю.Н. и Фокин С.Г., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Жданова Т.А. требования заявителя не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Санитарных правил полностью соответствуют действующему законодательству.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд полагает, что заявление ООО "Архангельская городская телефонная сеть" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 раздела 2 "Общие положения" оспариваемых Санитарных правил предусмотрено, что их требования распространяются на размещение, проектирование и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и др.

Приведенное предписание оспариваемого нормативного правового акта соответствует статье 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливающей, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами. При этом законодатель не оговаривает, что вновь принимаемые санитарные правила должны распространяться лишь на эксплуатацию вновь строящихся либо реконструируемых предприятий, зданий и сооружений.

С доводом заявителя о противоречии пункта 2.1 раздела 2 "Общие положения" Санитарных правил статье 54 Конституции Российской Федерации и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд согласиться не может, поскольку в Санитарных правилах не содержится предписаний о том, что их действие распространяется на отношения, которые возникли до введения их в действие.

В Постановлении Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 мая 2001 г. N 15 указано, что Санитарные правила вводятся в действие по истечении десяти дней после дня их официального опубликования.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы заявителя о несоответствии законодательству пункта 17 раздела 4.4 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли" Санитарных правил, предусматривающего установление санитарно-защитных зон 50 метров для АТС (согласно примечанию к пункту 17 раздела 4.4 размер СЗЗ может быть уменьшен, но не более чем в два раза, при надлежащем обосновании).

В силу статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях реализации гражданами данного права Санитарными правилами предусмотрено создание санитарно-защитных зон, являющихся обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 2.6 Санитарных правил).

Поскольку АТС (в частности, построенные длительное время назад) могут оказывать неблагоприятное воздействие на среду обитания и здоровье человека вследствие того, что являются источниками повышенного шума, вибрации и электромагнитных полей, Минздрав России на основании статей 38 и 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вправе был предусмотреть в Санитарных правилах требования к установлению санитарно-защитных зон для АТС.

При этом не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя на то обстоятельство, что строительные нормы и правила допускают размещение АТС на некоторых этажах жилых домов, поскольку в соответствии со статьей 39 вышеназванного Закона строительные нормы и правила не должны противоречить санитарным правилам.

Таким образом, оснований для признания недействующим пункта 17 раздела 4.4 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли" не имеется.

Делая такой вывод, суд учитывает также содержание пункта 5.1 Санитарных правил, предусматривающего, что для действующих предприятий, сооружений и иных объектов, размеры санитарно-защитной зоны которых не соответствуют требованиям, установленным данными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, администрацией предприятий составляются планы мероприятий по организации санитарно-защитной зоны, которые согласовываются с учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Из содержания приведенной нормы Санитарных правил следует, что она не устанавливает сроки составления администрацией предприятий планов мероприятий по организации СЗЗ и их согласования, следовательно, выполнение указанных мероприятий для действующих АТС каким-либо временем не ограничено.

Вместе с тем, если при эксплуатации АТС будет установлено, что ее деятельность причиняет вред жизни, здоровью человека или окружающей среде, то орган Госсанэпиднадзора обязан принять меры к недопущению причинения вреда, в том числе путем приостановления ее деятельности на основании статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

ООО "Архангельская городская телефонная сеть" в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.