В аспекте обеспечения права обвиняемого на вызов свидетелей

--------------------------------

<79> Для сведения: в 2016 году в Верховном Суде Российской Федерации было подготовлено Обобщение правовых позиций международных договорных органов по вопросам обеспечения права обвиняемого на защиту при оценке доказательств по уголовному делу.

Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе "Международная практика" за 2016 год раздела "Документы". Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documeNts/iNterNatioNal_practice/26347/

Дело "Евгений Пирогов против Российской Федерации". Соображения Комитета по правам человека от 20 октября 2021 года. Сообщение N 2916/2016 <80>.

--------------------------------

<80> Как усматривалось из текста Соображений, автор утверждал, что суд нарушил его права по статье 14 Пакта, поскольку отказал стороне защиты в вызове и допросе ею экспертов, проводивших психолого-лингвистическую и лингвистическую судебные экспертизы, результаты которых обвинение предъявило в качестве доказательств его вины. Позднее суд отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключений двух судебных экспертиз, несмотря на доводы стороны защиты о том, что они были проведены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и что защите было отказано в допросе ею экспертов (п. 3.4 Соображений).

Правовые позиции Комитета: отказ суда вызвать эксперта в качестве свидетеля может представлять собой нарушение [подпункта "e" пункта 3] статьи 14 Пакта, поскольку цель участия экспертов в разбирательстве по аналогии может уподобляться цели участия свидетелей, прямо упомянутых в [подпункте "e" пункта 3 статьи 14], в том смысле, что показания обоих фигур могут быть необходимы для предоставления соответствующей информации об обстоятельствах дела <81> (пункт 9.2 Соображений).

--------------------------------

<81> См. дела: "Щетка против Украины" (CCPR/C/102/D/1535/2006), п. 10.4; "Фуэнсалида против Эквадора" (CCPR/C/57/D/480/1991), п. 9.5.

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: именно государство-участник должно было продемонстрировать, что автор, которого судили за серьезное преступление на почве ненависти, наказуемое лишением свободы на срок до пяти лет, мог в полной мере осуществить свое право на вызов, обеспечение явки и допрос свидетелей на тех же условиях, что и прокурор (пункт 9.2 Соображений).

[С]огласно имеющейся в материалах информации выводы двух судебных экспертиз имели решающее значение для дела, а решение суда первой инстанции в значительной степени основывалось на этих выводах. Более того, официальное обвинение по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации было предъявлено автору только после того, как заключения по результатам этих двух судебных экспертиз были переданы органам предварительного расследования. В этих обстоятельствах Комитет счел, что суд первой инстанции обязан был обеспечить присутствие экспертов и разрешить автору и его защитнику задать им вопросы (пункт 9.3 Соображений).

Выводы Комитета: предоставленная информация свидетельствовала о нарушении государством - участником Пакта прав автора, предусмотренных в подпункте "e" пункта 3 статье 14 Пакта.

Дело "Евгений Брюханов против Российской Федерации". Соображения Комитета по правам человека от 12 марта 2020 года. Сообщение N 2367/2014 <82>.

--------------------------------

<82> Как усматривалось из текста Соображений, автор отмечал, что потерпевшая по делу не была допрошена в суде и что один из основных свидетелей обвинения Л.М.А. давала показания в ходе предварительного следствия, но не присутствовала на судебном заседании. Кроме того, во время предварительного следствия были допрошены несколько экспертов, которые также не были вызваны в суд, а их заключения были просто зачитаны и занесены в протокол (п. 3.5 Соображений).

Информация об этом деле изложена в подготовленном Верховным Судом Российской Федерации Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2020).

Размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе "Международная практика" за 2020 год раздела "Документы". Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documeNts/iNterNatioNal_practice/29378/

Правовые позиции Комитета: что касается права того или иного лица требовать присутствия свидетелей и допрашивать или подвергать их перекрестному допросу, то Комитет обратил внимание на свое [З]амечание общего порядка N 32 (2007) о праве на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое судебное разбирательство, в котором он подчеркнул, что эта гарантия имеет важное значение для обеспечения эффективной защиты обвиняемыми и их защитниками. Вместе с тем он также отметил, что право обвиняемого на допрос свидетелей не является абсолютным. Обвиняемый имеет лишь право на допуск свидетелей, имеющих значение для защиты, а также на предоставление надлежащей возможности опросить и оспорить заявления показывающих против них свидетелей на одной из стадий судопроизводства <83>. Комитет сослался на свою практику, в соответствии с которой в отношении права автора на вызов свидетелей могут существовать определенные ограничения, обусловленные необходимостью защиты прав жертвы, что в данном случае особенно актуально с учетом того факта, что жертва была несовершеннолетней <84>. В этой связи Комитет учел подход, принятый Европейским Судом по правам человека, который при оценке того, было ли проведено справедливое судебное разбирательство в отношении обвиняемого лица, учитывает права предполагаемой потерпевшей стороны <85> и необходимость избежать повторной виктимизации (пункт 9.2 Соображений).

--------------------------------

<83> См. дело "Аллабердиев против Узбекистана" (CCPR/C/119/D/2555/2015), п. 8.8.

<84> См. дело "Стасайтис против Литвы" (CCPR/C/127/D/2719/2016 и Corr.1), п. 8.6.

<85> См., в частности, дела: "S.N. против Швеции", постановление от 2 июля 2002 года (жалоба N 34209/96), п. 47; "Ойстон против Соединенного Королевства", постановление от 22 января 2002 года (жалоба N 42011/98); "И. против Словении", постановление от 28 мая 2015 года (жалоба N 41107/10), пункты 69 - 72 и 106.

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: потерпевшая, ее учительница Л.М.А. и эксперты в ходе предварительного следствия дали показания против автора, которые были зачитаны и занесены в протокол судебного заседания, при этом у защиты не было возможности оспорить эти показания, например, посредством проведения перекрестного допроса этих свидетелей. Комитет обратил внимание на то, что государство - участник Пакта не представило соответствующих объяснений по поводу отсутствия на судебных заседаниях свидетелей, в том числе экспертов, которые сообщили важные сведения медицинского и криминалистического характера. Поэтому Комитет счел, что с учетом обстоятельств данного дела и отсутствия соответствующих разъяснений со стороны государства-участника, например по поводу альтернативных вариантов прямому допросу потерпевших в открытом судебном заседании, государство-участник нарушило права автора, предусмотренные подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта (пункт 9.3 Соображений).

Выводы Комитета: представленные факты свидетельствовали о нарушении прав автора, предусмотренных подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта.