ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 г. N 1268/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юкова М.К., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2002 по делу N А12-894/02-с25 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "СП Волжский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому о признании частично недействительным ее решения от 09.10.2001 N 01/66-1 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль, что составило 3 227 453 рубля. Кроме того, обществу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль - 16 137 266 рублей и пени за его несвоевременную уплату - 3 652 433 рубля.

Решение налоговой инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено неправомерное пользование акционерным обществом льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В акте проверки указано, что акционерным обществом "СП Волжский трубный завод" уменьшена прибыль для целей налогообложения на сумму прибыли, причитающейся ему от деятельности в рамках договора простого товарищества. Эта сумма прибыли зачтена в счет затрат на финансирование капитальных вложений, которые осуществлял, распределял и доводил до сведения участников простого товарищества участник, ведущий общие дела. Льгота, предусмотренная законом, распространяется на предприятия - юридические лица. Данное акционерное общество производственной деятельности не осуществляло, собственной производственной базой не располагает, поэтому применять льготу не имело права.

Исковое требование мотивировано тем, что участники договора простого товарищества, являясь плательщиками налога на прибыль, имеют право использовать установленные законодательством налоговые льготы, в том числе на суммы затрат по капитальным вложениям. Финансирование капитальных вложений осуществлялось ОАО "СП Волжский трубный завод" за счет прибыли, полученной в результате совместной деятельности, которая согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распределению между участниками простого товарищества. Направление подлежащей распределению прибыли на финансирование капитальных вложений фактически является капитальным вложением каждого участника. Производственную деятельность акционерное общество осуществляло в рамках совместной деятельности самостоятельных юридических лиц, производственной базой является часть доли имущества, приобретенного в общую долевую собственность участником товарищества, ведущим общие дела.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2002 иск в части, касающейся применения льготы, удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 14.05.2002 отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2002 иск в части признания недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль и пеней в связи с необоснованным пользованием льготой удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 17.10.2002 оставил решение от 19.06.2002 без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что норма пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусматривает запрета либо ограничения ее действия в случае осуществления затрат, связанных с финансированием капитальных вложений при осуществлении производственной деятельности в рамках простого товарищества. Истец оплачивал расходы, относящиеся к капитальным вложениям производственного назначения в порядке долевого участия в простом товариществе за счет средств, получаемых от реализации продукции, произведенной в результате осуществления совместной деятельности. Поэтому судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности пользования истцом льготой.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов налоговая инспекция указывает на то, что судами учтен только факт несения расходов, направленных на финансирование капитальных вложений, без учета других содержащихся в законе условий. Так, право пользования льготой имеют предприятия, которые по роду деятельности относятся к сфере материального производства и развивают собственную производственную базу. ОАО "СП Волжский трубный завод" не вкладывало прибыль в собственное производство, не развивало собственную производственную базу. Пользование льготой участниками совместной деятельности в рамках простого товарищества законом не предусмотрено.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое требование, не учли следующее.

Исходя из положений статей 17, 56 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые льготы и основания для их использования предусматриваются в акте законодательства о налогах и сборах.

Льгота, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", заключается в том, что при исчислении налога на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные:

предприятиями отраслей сферы материального производства - на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;

предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Из статьи 6 Закона следует, что основным условием для уменьшения налогооблагаемой прибыли является финансирование капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода.

Из материалов дела не видно, что ОАО "СП Волжский трубный завод" по итогам хозяйственной деятельности имело в своем распоряжении прибыль, которая могла быть зачтена в счет затрат на финансирование капитальных вложений при соблюдении всех остальных условий для пользования льготой.

Так, этой статьей Закона установлено, что данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

При этом определенные льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Таким образом, право на данную льготу акционерного общества как юридического лица возникает при соблюдении всех условий, установленных Законом.

Суды, признав правомерность пользования истцом льготой на основании соблюдения им лишь одного из условий - осуществления финансирования капитальных вложений, применили закон неправильно.

Следовательно, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, основанное на правильном толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соблюдение обществом "СП Волжский трубный завод" всех установленных законом оснований для использования льготы при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2002 по делу N А12-894/2-с25 и Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2002 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ