1.10. Необходимо представление достаточных сведений о соблюдении интереса несовершеннолетних при отчуждении недвижимого имущества и наличие исключительных оснований, предусмотренных п. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве", только при которых допускается разрешение органа опеки и попечительства на сделку с недвижимым имуществом несовершеннолетнего

По вопросу допустимости в исключительных случаях предоставления предварительного разрешения на сделки по отчуждению недвижимого имущества можно руководствоваться правовыми позициями, выраженными в Кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 N 88А-24979/2020.

Требования: О признании незаконным отказа органов опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества.

Обстоятельства: Истцам отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого дома и земельного участка, поскольку при совершении сделки могут быть нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей.

Решение: Отказано.

По данному делу Г.И.Р., Г.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани Д., Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Комиссия по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани, Отдел по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани.

В обоснование административного иска указано, что Г.И.Р. и Г.А. состоят в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО16 и ФИО17. Административным истцам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок. Доля несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет по 1/100 доли за каждым, каждому ребенку принадлежит по <данные изъяты> кв. м дома и <данные изъяты> кв. м земельного участка.

Г.А. обратилась в администрацию Вахитовского и Приволжского районов города Казани с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка, указав, что при покупке квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, каждому ребенку на праве общей долевой собственности будет выделено по 1/10 доли, то есть по <данные изъяты> кв. м на каждого ребенка.

Г.А. направлен ответ за подписью заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани Д., согласно которому в удовлетворении заявления о выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого дома и земельного участка отказано, поскольку при совершении сделки могут быть нарушены жилищные и имущественные права несовершеннолетних детей.

Административные истцы, считая, что ухудшения имущественных прав несовершеннолетних детей не произойдет, а количественный объем собственности каждого ребенка для проживания увеличится, просили суд: признать незаконным отказ администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества в виде жилого помещения и земельного участка.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в удовлетворении административных исковых требований Г.И.Р., Г.А. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в приобретаемой квартире каждая жилая комната из трех могут быть закреплены на праве собственности за детьми, исходя из приобретаемых детям долей, следовательно, увеличивается доля в праве собственности детей до 1/10 каждому, что составляет <данные изъяты> кв. м, и происходит стоимостное увеличение собственности до <данные изъяты> рублей каждому. Таким образом, отсутствует ухудшение имущественных прав детей.

Кроме того, податели жалобы указывают на то, что одной из причин для приобретения квартиры является необходимость обучения детей в близкорасположенной татарской гимназии, аналогов которой нет в доступности от нынешнего места проживания семьи Г-вых, в связи с чем обучение проходит дистанционно в одном из учебных заведений города Санкт-Петербург.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что Г.И.Р., Г.А. и их несовершеннолетние дети ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером N, с видом назначения: жилое, трехэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, также земельного участка, с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Доля в праве Г.И.Р., Г.А. на жилой дом и земельный участок равна по 49/100 за каждым, доля в праве несовершеннолетних ФИО21 и ФИО22 на жилой дом и земельный участок равна по 1/100 за каждым, что в пересчете на площадь помещения составляет <данные изъяты> кв. м.

Несовершеннолетние ФИО24., ФИО25 зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом доме.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом построен в <данные изъяты> году, кирпичный, состоит из трех этажей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, имеется баня.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> копейки, кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 и ФИО27 обратилась к главе администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в связи с приобретением трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и выделением несовершеннолетним ФИО28 и ФИО29 в приобретаемой квартире по 1/10 доли, то есть по <данные изъяты> кв. м. Необходимость продажи указанных объектов недвижимости объяснена наличием задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; дорогим содержанием дома; отсутствием инфраструктуры и секций для детей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных истцов направлен ответ N за подписью заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани Д., в котором указано, что решением комиссии по опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения отказано, поскольку приобретение на имя несовершеннолетних ФИО30, ФИО31 по 1/10 доли квартиры не может расцениваться как равноценное возмещение в их пользу после продажи принадлежащих несовершеннолетним долей в продаваемых жилом доме и земельном участке. В результате сделок купли-продажи недвижимого имущества несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением общей площадью на <данные изъяты> кв. м, жилой площадью на <данные изъяты> кв. м меньше соответствующих площадей продаваемого жилья. Также в результате сделки имеет место: уменьшение количества комнат с девяти до трех, приобретение квартиры с меньшей кадастровой стоимостью.

Согласно выписке из протокола N заседания комиссии по опеке и попечительству администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в совершении сделки отказано, поскольку нарушаются жилищные права несовершеннолетних.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних основан на законе, вынесен в пределах компетенции административных ответчиков, мотивирован, обоснован, направлен на защиту как жилищных, так и имущественных интересов несовершеннолетних, поскольку в результате продажи жилого дома с земельным участком и приобретения квартиры ухудшаются как жилищные условия детей, так и их имущественные интересы.

Рассматривая апелляционную жалобу Г.И.Р., Г.А. и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции, подтверждают правомерность его выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Оснований не согласиться с вышеозначенными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные п. 2 ст. 37 ГК РФ положения содержатся в ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу ч. 3 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве", или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ухудшения имущественных прав детей при отчуждении объектов недвижимости был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Административными истцами судам не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отчуждение недвижимого имущества приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о законности оспариваемого отказа. При вышеизложенных обстоятельствах желание родителей осуществлять обучение детей в конкретном учебном заведении не имеет определяющего значения для дела ввиду необходимости выполнения приведенных выше законоположений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Иных доводов, кроме вышеозначенных, кассационная жалоба не содержит, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебного акта в той части, в которой он не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.