Параграф 2.2. Пропорциональность контроля органа опеки и попечительства

В правоприменительной практике также сформировался подход о пропорциональности установленных ограничений и запретов, например, в отношении недвижимого имущества, особенно жилых помещений. Так, в актах российских судов и ЕСПЧ <19> отмечалось, что с учетом условий российского рынка недвижимости, где дети и пожилые люди были основными мишенями для совершения мошеннических сделок с их квартирами, такой имущественный интерес несовершеннолетних является правомерным и заслуживающим повышенной защиты. ООиП должен убедиться в том, что финансовые интересы ребенка и его право на имущество не будут нарушены в результате умышленных или неосторожных действий со стороны их юридических представителей, в том числе их биологических родителей.

--------------------------------

<19> Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Решение ЕСПЧ от 24.11.2005 "По вопросу приемлемости жалобы N 16153/03 "Владимир Лазарев (Vladimir Lazarev) и Павел Лазарев (Pavel Lazarev) против Российской Федерации" (По делу обжалуется отказ со стороны государственного органа опеки и попечительства в даче согласия заявителям на совершение сделки с квартирой, одним из собственников которой является несовершеннолетний, и вмешательство государства в семейную жизнь заявителей. Жалоба признана неприемлемой)//Консультант Плюс.