1.5. Продажа жилого помещения несовершеннолетнего без приобретения взамен иного жилого помещения. Отказ в выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства

В данном вопросе можно опираться на правовые позиции, отраженные в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 N 88а-12154/2021.

Требования: Об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на продажу помещения.

Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком незаконно отказано в выдаче разрешения на продажу объекта недвижимости с последующим зачислением на счет несовершеннолетнего денежных средств от реализации принадлежащей ему доли ввиду нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего.

Решение: Отказано.

Родитель (мама) несовершеннолетнего обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ее несовершеннолетний сын является собственником 1/3 доли в квартире площадью 45,5 кв. м. По указанному адресу сын снят с регистрационного учета и зарегистрирован вместе с матерью по месту жительства. Кроме того, несовершеннолетнему принадлежит на праве собственности иная квартира.

С целью продажи квартиры несовершеннолетний с согласия своей матери обратился в ООиП с заявлением о получении разрешения на продажу упомянутого объекта недвижимости с последующим зачислением на его банковский счет денежных средств от реализации принадлежащей ему доли.

ООиП в удовлетворении поданного заявления отказано ввиду нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего.

Административный истец, действующая в интересах несовершеннолетнего, полагала оспариваемый отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать его незаконным, с возложением на ООиП обязанности по выдаче испрашиваемого разрешения.

Решением Советского районного суда города Орла, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что в результате совершения сделки по купле-продаже объекта недвижимости жилищные условия несовершеннолетнего не будут улучшены, в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения ООиП совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 СК РФ в его взаимодействии с положениями ГК РФ (ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Давая оценку действиям ООиП, суды первой и апелляционной инстанций указали, что совершение планируемой сделки не соответствует интересам ребенка, не улучшает его имущественное положение, поскольку из поданного заявления о выдаче разрешения на совершение сделки не предполагается приобретение в собственность несовершеннолетнего ребенка какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение; зачисление денежных средств на банковский счет ребенка препятствует осуществлению контроля со стороны ООиП за надлежащим использованием причитающихся несовершеннолетнему средств и эффективному восстановлению нарушенных прав последнего в случае их нецелевого расходования.

При этом судами учтено, что несовершеннолетний имеет право на проживание в жилом помещении, в случае же реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, он такого права лишается, что безусловно влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.