1.2. Необходимость правильного понимания и применения исключений из общего запрета на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего (п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве")

Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и с обеспечением в полном объеме потребности для проживания, если отчуждается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение).

Необходимо учитывать позицию, отраженную в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 86-КА20-2.

Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей недееспособной, обязании выдать разрешение.

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающий отчуждение имущества, принадлежащего подопечному, только в исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного.

Решение: Требование удовлетворено, так как отчуждение недвижимого имущества опекуном недееспособной имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым не пользуются, так и направлено на удовлетворение интересов опекаемой.

По данному делу опекун несовершеннолетнего ребенка, признанного недееспособной решением суда в связи с заболеванием, повлекшим установление инвалидности с детства ввиду задержки психического развития, невозможности самостоятельно передвигаться, бытовой и социальной беспомощности, проживал вместе с дочерью в принадлежащем административному истцу жилом доме. В порядке наследования подопечная стала собственником 1/16 доли, составляющей 3,28 кв. м, в праве собственности на квартиру 52,5 кв. м, в которой никогда не проживала, жилым помещением не пользуется.

В связи с решением сособственников данной квартиры (родственники со стороны отца ребенка) о ее продаже опекун обратилась в Департамент здравоохранения администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ее дочери, с перечислением вырученных от его продажи денежных средств на банковский счет опекаемой.

Решением ООиП было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, только в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Не согласившись с отказом ООиП, опекун обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ООиП. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционными определениями, в удовлетворении административного искового заявления отказано. ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу опекуна, установив следующие нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что отказ ООиП в даче согласия на отчуждение 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей недееспособной, основан на защите ее имущественных прав. Представленные опекуном в суд справка на получение путевки на санаторно-курортное лечение, справка о необходимости осмотра у стоматолога, а также индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида не признаны судами исключительными обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для выдачи разрешения на отчуждение имущества. Такая позиция признана ВС РФ ошибочной, исходя из следующего.

Одним из основных принципов охраны здоровья, закрепленных ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", является приоритет охраны здоровья детей. Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи (статья 7 названного выше федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, опекун воспитанием и содержанием ребенка занимается одна, не имеет возможности трудоустроиться ввиду необходимости постоянного ухода за дочерью, нуждающейся в ежедневном применении лекарственных средств, регулярном осмотре стоматологом, ежеквартальном проведении курсов массажа, санаторно-курортном лечении, ей прописана реабилитация в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, необходима организация и оплата услуг транспортной доставки ребенка ввиду невозможности самостоятельного передвижения, что требует обеспечения значительными денежными средствами.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что наличие в собственности несовершеннолетней 3,28 кв. м в жилом помещении, в котором она никогда не проживала и не пользуется, не способствует улучшению ее имущественного положения, а накладывает бремя несения расходов на содержание имущества, что исходя из совокупного дохода на семью в размере двадцати тысяч рублей, состоящего из пенсии несовершеннолетней и пособия опекуна, является существенным.

Между тем реализация этой доли в жилом помещении никак не ухудшит положение ребенка, не повлияет на ее право проживания в доме, принадлежащем на праве собственности ее матери, но улучшит материальное положение за счет вырученных от продажи имущества средств, которые будут зачислены на ее счет в кредитной организации и направлены на оказание ей медицинской помощи, что, в свою очередь, также не повлечет нарушения ее прав и охраняемых законом интересов и не исключает возможность ООиП осуществлять контроль за целевым расходованием средств в интересах недееспособной в порядке, предусмотренном Правилами осуществления ООиП проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 423.

Таким образом, отчуждение недвижимого имущества опекуном недееспособной имеет целью как уменьшить объем расходов в части содержания имущества, которым ребенок не пользуется, так и направлено на удовлетворение интересов опекаемой. Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечной, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме ее потребности для проживания.

Из этого исходит и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, разъясняя, что ООиП не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения ООиП - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила решения судов и приняла по делу новое решение о признании незаконным решения ООиП об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/16 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую недееспособной, и обязании ООиП выдать разрешение на продажу 1/16 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую недееспособной.