Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2003 N КАС03-205 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.04.2003 N ГКПИ03-213, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 5 и подпункта "б" пункта 6 "Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти...", утв. Постановлением Правительства РФ от 09.09.2002 N 666>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2003 г. гражданское дело по заявлению Гавриша Н.М. о признании недействующими пункта 5 и подпункта "б" пункта 6 "Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 по кассационной жалобе Гавриша Н.М. на решение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ Березина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 утверждены "Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти".

Гавриш Н.М. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконными пункта 5 и подпункта "б" пункта 6 этих Правил, предусматривающих, что исполнение судебного акта на основании исполнительного листа осуществляется Министерством финансов РФ в 2-месячный срок со дня его поступления в Министерство (п. 5), что основанием для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения является несоответствие документов, указанных в п. 2 настоящих Правил (в частности, отсутствие заверенной копии судебного решения), требованиям законодательства РФ и иных нормативных правовых актов.

В обоснование заявленного требования Гавриш Н.М. сослался на несоответствие оспоренных положений Порядка Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Конституции РФ, а также на нарушение права заявителя на своевременное исполнение судебного решения.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гавриш Н.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, сославшись на ошибочность выводов суда об отсутствии ограничения прав взыскателя оспоренным актом и о соответствии этого акта закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ правомерно исходил из того, что установленный оспоренными Правилами порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании с казны РФ денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов является по существу добровольным.

Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 г." полномочием по определению порядка исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов наделил именно Правительство РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что оспоренные Правила предусматривают добровольный порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне, Кассационная коллегия не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что Правительство РФ неправомерно, вместо законодателя, якобы ограничило конституционные и законные права заявителя как взыскателя на своевременное и безусловное исполнение судебного решения.

По этим же мотивам правильным является и вывод Верховного Суда РФ о нераспространении правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на исполнение решений судов, порядок которого установлен оспоренным нормативным правовым актом Правительства РФ.

Кроме того, согласно ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 г." исполнительные листы судебных органов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 г.".

Не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и оспоренное заявителем положение Правил, согласно которому для исполнения указанных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство финансов РФ, кроме исполнительного листа, заверенную в установленном порядке копию данного судебного решения.

Такой порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку необходимость предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии судебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно ст. 5 названного Закона не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежные обязательства.

Предусмотренная оспоренным нормативным правовым актом возможность возврата без исполнения исполнительного листа в случае непредставления копии судебного решения обусловлена лишь тем, что в Министерство финансов РФ не представляются все документы, необходимые для исполнения судебного решения, входящие в утвержденный перечень таких документов.

Не может согласиться Кассационная коллегия и с утверждением в кассационной жалобе о том, что обязанность по представлению для исполнения в Минфин РФ (кроме самого исполнительного листа) и копии судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не вызывается необходимостью, т.к. Минфин РФ располагает такой копией судебного решения.

Приведенное правило относится ко всем случаям установленного Правилами порядка исполнения (добровольного) судебных решений, тогда как не по всем подобным делам Министерство финансов РФ может иметь копию решения суда. Кроме того, содержание лишь исполнительного листа может не позволять определить, по какому виду взыскания выдан исполнительный лист.

Необоснованно утверждается в Кассационной коллегии и о том, что копия судебного решения должна быть якобы заверена не судом, а в нотариальном порядке.

Такое положение в оспоренном нормативном акте отсутствует.

Поскольку к рассматриваемому порядку (добровольному по своему характеру) неприменимы нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", Правительство РФ полномочно было определить иной срок для исполнения судебных решений, нежели срок, предусмотренный федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, Верховный Суд РФ правомерно учел и правовую позицию, фактически высказанную Верховным Судом РФ при рассмотрении дела N ГКПИ 02-1490 и других дел.

На основании изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гавриша Н.М. - без удовлетворения.