Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2003 N КАС03-215 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.03.2003 N ГКПИ03-96, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации">

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июня 2003 г. гражданское дело по заявлению Костиковой В.Н. о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" по кассационной жалобе Костиковой В.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя Костиковой В.Н. - Шилова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Азаровой Е.Е., Шараповой Л.В. и Смысловой Е.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1019 утвержден "Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации".

Костикова В.Н. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании не действующим данного Постановления в части (пп. "а" п. 2 Перечня и частично раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной), сославшись на несоответствие оспоренных положений нормативного акта федеральному закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Костикова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного акта требованиям закона и о ненарушении прав заявителя этим актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Оспоренный нормативный правовой акт Правительства РФ определяет Перечень необходимых документов, удостоверяющих легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции и контролирующих их происхождение от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня предусмотрен комплект сопроводительной документации, оформляемый при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организациями-производителями.

Подпунктом "а" этого пункта Перечня предусмотрено оформление копии сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенной печатью владельца товара; при каждой последующей оптовой перепродаже партия продукции должна сопровождаться заверенной копией сертификата соответствия.

Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания пп. "а" п. 2 Перечня, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что положение данного подпункта соответствует требованиям федерального закона и принято Правительством РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Действительно, приведенное положение нормативного акта соответствует статье 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В соответствии же с Законом РФ "О сертификации продукции и услуг" сертификация осуществляется в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (продавца, исполнителя), контроля безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к органам государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов относятся органы, осуществляющие государственный надзор в области стандартизации и сертификации; полномочия указанных органов, порядок осуществления государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов устанавливаются Правительством РФ.

Приведенным нормам Федерального закона полностью соответствует подпункт "а" пункта 2 Перечня.

Эти нормы Закона свидетельствуют и о необоснованности довода в кассационной жалобе о неправомерности предоставления оспоренным актом полномочий территориальному органу Госстандарта России по выдаче сертификата соответствия на алкогольную продукцию.

Полномочия же Правительства РФ по изданию оспоренных положений нормативного правового акта предусмотрены ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", согласно которой Правительство Российской Федерации издает постановления на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента РФ.

Ни на чем не основан и довод в кассационной жалобе о несоответствии оспоренного положения пп. "а" п. 2 Перечня статьям 5, 7 и 8 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьям 8 и 15 Закона РФ "О сертификации продукции и услуг", поскольку в действительности с приведенными нормами Закона не находятся в противоречии оспоренные положения Перечня, в том числе и в части наделения правом выдачи сертификата территориальными органами Госстандарта России.

Кроме того, как правильно указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении, оспоренная часть нормативного акта рассчитана к применению в отношении организаций - производителей этилового спирта и алкогольной продукции и относительно оптовых перепродаж.

Заявитель же является работником ООО "Продмикс-Д" и ее права и законные интересы как физического лица оспоренным актом не могут затрагиваться.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим пп. "а" п. 2 Перечня.

Что касается имеющейся в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной технической ошибки (в части раздела (справа), относящегося к сведениям, касающимся организации-покупателя, ошибочно указано на необходимость отображения должности и фамилии, имени, отчества отправителя, тогда как такие данные предусмотрены к заполнению в разделе слева. В правой же части раздела "Б" приведенные данные должны касаться именно организации-покупателя), то данное обстоятельство само по себе не могло служить основанием для признания оспоренного нормативного правового акта незаконным. Данная ошибка может быть исправлена автором нормативного правового акта - Правительством РФ.

Вместе с тем, если данная техническая ошибка в акте явилась причиной необоснованного привлечения Костиковой В.Н. к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, последняя не лишена возможности в судебном порядке оспорить принятые к ней меры административного воздействия.

По изложенным мотивам Кассационная коллегия считает решение суда законным, а кассационную жалобу Костиковой В.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Костиковой В.Н. - без удовлетворения.