3. Нечеткость формулировок правовых актов

Примером нечеткости формулировок налогового законодательства может служить первоначальная редакция подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которым установлена ответственность налогоплательщика за непредставление или несвоевременное представление документов, необходимых для исчисления и уплаты налога в виде штрафа в размере 10% от причитающихся к уплате сумм налога за последний отчетный квартал, предшествующий проверке. Указанная норма не устанавливала, в какой именно орган такие документы должны быть представлены. На практике это послужило основанием для применения к налогоплательщикам штрафа за непредставление или несвоевременное представление в банк платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Между тем непредставление в срок платежного поручения означает задержку уплаты налога, за которую подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрена самостоятельная ответственность в виде пени. Таким образом, имела место ситуация, при которой за одно и то же правонарушение налогоплательщик нес ответственность дважды, что противоречит принципу однократности наказания.

Указанное обстоятельство принималось во внимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации еще до внесения в этот Закон необходимого уточнения Законом Российской Федерации от 22.12.92 N 4178-1, установившим, что ответственность за указанное правонарушение наступает в результате непредставления или несвоевременного представления налогоплательщиком соответствующих документов в налоговый орган.

Так в июле - августе 1992 года он признал недействительным решение Госналогслужбы России по иску АО "Молодая гвардия" о взыскании с истца штрафа за несвоевременные расчеты с бюджетом, поскольку ответственность в виде 10% штрафа за указанное нарушение не установлена. Кассационная жалоба Госналогслужбы России была оставлена без удовлетворения, а в принесении протеста отказано. Анализ дела по иску АО "Молодая гвардия" к Госналогслужбе России дан в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1993 г., N 2, стр. 80).

Однако в январе 1993 года, т.е. после уточнения Закона, аналогичный спор по иску ПО "Псковкерамика" был разрешен другим составом этого суда в пользу Госналогслужбы России. Решение налоговых органов о взыскании с объединения штрафа за несвоевременное представление в банк платежного поручения для перечисления налога на прибыль в бюджет было признано судом правомерным.

Значительное число споров госналогинспекций (в том числе с А/О "Молодежная мода", А/О "Ювелирная торговля Северо-Запад", Северо-Западным предприятием Росювелирторга), связанное с обязанностью юридических лиц (сборщиков подоходного налога) удержания подоходного налога в 1992 году с физических лиц, не состоящих с ними в трудовых отношениях, обусловлено отсутствием в первоначальной редакции подпункта "т" п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" определения понятия "и иной деятельности с целью получения дохода" и ответственности источника выплаты дохода за неудержание налога.

В связи с этим налоговые органы самостоятельно определяли критерии отнесения к указанной деятельности физических лиц, систематически осуществлявших реализацию товаров, драгоценностей в больших размерах или на большие суммы, и взыскивали при проверках деятельности указанных юридических лиц за 1992 год суммы недобора по подоходному налогу с привлечением их к ответственности, не предусмотренной налоговым законодательством. Арбитражные суды, рассматривая в 1993 году такие споры, как правило, удовлетворяли требования истцов - сборщиков подоходного налога, так как новая, уточненная редакция указанного подпункта введена в действие только с 01.01.93.

АО "Хобби" (г. Самара) в нарушение подпункта "т" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) отнесло платежи по полученным краткосрочным кредитам банка в полном размере на себестоимость. В результате проверки госналогинспекцией по Советскому району г. Самары сумма заниженной прибыли и соответствующий штраф были изъяты в бюджет. На жалобу налогоплательщика и запрос госналогинспекции в Госналогслужбу России были даны два взаимоисключающих ответа (письма Госналогслужбы России от 29.09.92 N 14-5-11 и от 25.11.92 N 01-2-08), что послужило одним из оснований для обращения в арбитражный суд. В результате необоснованного применения Ивановским областным советом профсоюза работников кооперации льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляемой предприятиям, содержащим у себя на балансе пионерские лагеря, было допущено сокрытие налогооблагаемой прибыли. Причиной, по которой истец не смог в судебном процессе доказать, что облагаемая прибыль, полученная от коммерческой деятельности, уменьшается на затраты по содержанию пионерского лагеря, явилось отсутствие раздельного учета доходов и расходов по основной и предпринимательской деятельности.

Нечеткость редакции правовых норм, допускающая их неоднозначное толкование, оставляет свободу для принятия волевых решений как налоговыми органами на местах, так и центральным аппаратом Службы. Будучи приняты не в пользу налогоплательщика, такие решения зачастую становятся предметом обжалования в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Неоднозначное понимание нормы Положения о составе затрат привело к тому, что в ответ на жалобу, поступившую в Госналогслужбу России от АО "Хобби" (Самара), которое в нарушение подпункта "т" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) отнесло платежи по полученным краткосрочным кредитам банка в полном размере на себестоимость, из стен Службы вышли два письма противоположного содержания, в одном из которых была поддержана позиция налогового органа, а в другом - налогоплательщика. В результате этого налогоплательщик вынужден был обратиться в арбитражный суд, имея в виду не только защитить свои интересы, но и получить однозначное толкование соответствующей нормы. Арбитражный суд, рассмотрев дело по существу, не поддержал исковые требования налогоплательщика.