Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2003 N КАС03-478 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.09.2003 N ГКПИ03-786, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1, 2, 3 и абзаца 3 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 18.06.1999 N 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации">

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2003 года гражданское дело по заявлению ОАО "Донской табак" о признании недействующими (незаконными) пунктов 1, 2, 3 и абзаца 3 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления от 29 января 2001 г. N 61)

по кассационной жалобе ОАО "Донской табак" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2003 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя Фоломеева Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей Правительства Российской Федерации Гизоевой И.В., Шараповой Л.В., Комаровой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 г. N 648 "О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации" введена с 1 августа 1999 г. обязательная маркировка табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации, специальной маркой, подтверждающей легальность их производства (далее именуется - специальная марка), за исключением табака и табачных изделий, поставляемых на экспорт в соответствии с заключенными контрактами (пункт 1); установлено, что ответственными за маркировку специальными марками табака и табачных изделий являются организации - производители этих изделий. Специальные марки оплачиваются указанными организациями с отнесением затрат на их приобретение на себестоимость табачной продукции (пункт 2); запрещены на территории Российской Федерации производство табака и табачных изделий без маркировки специальной маркой - с 1 ноября 1999 г. (папирос - с 1 января 2001 г.), а также реализация такой продукции с определенных в пункте 3 сроков; установлена с 1 августа 1999 г. для организаций - производителей табака и табачных изделий стоимость одной специальной марки в размере 4,5 копейки (абзац третий пункта 4).

ОАО "Донской табак" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими приведенных положений нормативного правового акта, указывая на то, что Правительство Российской Федерации незаконно установило ограничения по обороту табачных изделий, не имеющих специальной маркировки, и обязанности производителей по приобретению специальных марок и нанесению маркировки, изданное Постановление нарушает требования антимонопольного законодательства, изменяет содержание обязанностей участников налоговых отношений, устанавливает федеральный сбор, что допустимо только на основании федерального закона.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Проанализировав оспариваемое Постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что введение обязательной маркировки табака и табачных изделий специальной маркой, подтверждающей легальность их производства, направлено на защиту интересов легальных производителей этой продукции и на охрану здоровья граждан. Полномочия Правительства Российской Федерации на осуществление таких мер вытекают из требований ст. ст. 14, 16 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".

Постановление направлено на достижение целей, указанных в ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", в частности, защиты жизни и здоровья граждан, в связи с чем, как правильно признал суд, обязательно к исполнению впредь до вступления в силу соответствующего регламента.

Каких-либо льгот или преимуществ для отдельных хозяйствующих субъектов оно не предоставляет, введенная им обязательная маркировка специальными марками табака и табачных изделий в равной мере распространяется на всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, занимающихся производством и реализацией табачной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о нарушении ст. ст. 7 и 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не соответствуют действительности.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконное изменение содержания обязанностей участников налоговых отношений несостоятельна. Плата за маркировку табачных изделий не является федеральным сбором, что подробно мотивировано в решении суда и не отрицается в кассационной жалобе, в связи с чем отношения, связанные с приобретением специальных марок и нанесением их на табачные изделия, находятся за пределами регулирования налогового законодательства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2001 N 15-П касается Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 1997 г. N 601, которое было издано в целях привлечения дополнительных средств в доходную часть федерального бюджета. Суд правомерно не признал обоснованной ссылку заявителя на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом в указанном Постановлении, поскольку оспариваемое Постановление в отличие от проверенного Конституционным Судом не предусматривает зачисление в бюджет средств от реализации специальных марок, эти средства предназначены для возмещения расходов, связанных с производством марок. Каких-либо оснований для вывода о том, что деятельность налоговых органов по реализации специальных марок направлена на получение прибыли, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений нормативного правового акта Правительства Российской Федерации не могут рассматриваться, поскольку проверка конституционности таких актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (ч. 2 ст. 125 Конституции).

Решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Донской табак" - без удовлетворения.