1. Выводы из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П

1.1. Исполнение обязательств по налогу на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, временно осуществляется в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (для застройщиков в четвертой очереди в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос установления очередности удовлетворения требований. Связанных с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу, должен быть предметом специального регулирования законодателя.

В указанных условиях - при отсутствии достаточно определенной воли законодателя об отнесении налога на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу к той или иной очередности удовлетворения требований, Конституционный Суд Российской Федерации счел необходимым до внесения федеральным законодателем необходимых изменений определить в качестве компромиссного решения, что соответствующие требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

1.2. Вместе с тем, указанное выше правило не может носить абсолютный характер.

Если покупатель одновременно заинтересован (аффилирован) по отношению к должнику и кредиторам, текущий налог на прибыль надлежит уплачивать преимущественно перед требованиями требований такого аффилированного кредитора. О соответствующих разногласиях следует заявлять в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П указал на принцип равенства в налогообложении. Равенство здесь понимается как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что равенство нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года N 5-П и от 22 июня 2009 года N 10-П).

В этой связи возможны исключения из правила отнесения налога на прибыль от реализации конкурсной массы к третьей очереди реестровых требований.

Например, в деле о банкротстве N А57-10966/2019 уполномоченным органом были выявлены факты аффилированности, проведения подконтрольной процедуры банкротства (торгов).

Результат проведения процедуры банкротства (т.е. приобретение имущества должника аффилированным лицом) был предопределен и реализован аффилированным инициатором дела о банкротстве.

ФНС России настаивала, что проведение расчетов спланированным способом, не зависящим от воли и какой-либо эффективной деятельности конкурсного управляющего, не может являться основанием для выплаты ему (т.е. формальному исполнителю схемы перераспределения активов) беспрецедентной суммы вознаграждения при наличии многомиллиардной непогашенной кредиторской задолженности должника.

Верховный Суд Российской Федерации прислушался к указанным доводам. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В рассмотренном случае, при проведении подконтрольной процедуры банкротства и торгов нарушаются указанные принципы равенства, равномерности, нейтральности и справедливости налогообложения, поскольку посредством скоординированных действий аффилированных лиц налоговые обязательства искусственно игнорируются.

В целях недопущения преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора перед требованиями уполномоченного органа по обязательствам, возникшим от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, территориальным органам ФНС России необходимо использовать функционал по построению графа связей между произвольными лицами в прикладной подсистеме "Система комплексного управления и администрирования долгом" АИС "Налог-3", внося при формировании пользовательского запроса на построение графа связи с любым налогоплательщиком в поле "НП для выявления связи" ИНН должника, покупателя (потенциального покупателя), конкурсного кредитора, арбитражного управляющего.

Кроме того, при выявлении нарушений при проведении торгов уполномоченный орган вправе обратиться в ФАС России с жалобой (совместное письмо ФАС России и ФНС России от 13.05.2016 N СА-4-18/8504@, N АЦ/31721/16).

1.3. Временно применяется установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок погашения налога на прибыль от реализации залогового имущества, составляющего конкурсную массу, в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил важность залога как существенного фактора нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны, в связи с чем порядок уплаты налога на прибыль от реализации залогового имущества, составляющего конкурсную массу, должен быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения.

Вместе с тем, в настоящее время подобное регулирование, определяющее очередность погашения налога на прибыль от реализации залогового имущества, составляющего конкурсную массу, отсутствует.

1.4. Принятые ранее судебные акты, в соответствии с которыми требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат пересмотру на основании статьи 311 АПК РФ только по тем делам, в которых Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность подобного пересмотра.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П подобного указания не содержится.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 306-ЭС22-16700 по делу N А12-11811/2020 и в иных аналогичных определениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Учитывая невозможность дальнейшего обжалования данных судебных актов, уполномоченный орган вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о его пересмотре лишь при наличии судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, содержащего указание на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.