1) Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд) от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762

Из материалов дела следует, что в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда (далее - Судебная коллегия) обратился конкурсный управляющий ОАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Судебной коллегии от 23.12.2016 по делу N А33-1439/2015.

В рамках рассмотрения дела в 2016 г. Судебная коллегия установила, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая ОАО по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014. По результатам проверки установлена неуплата земельного налога в связи с необоснованным применением в отношении земельного участка налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей для налоговых периодов до 2013 года (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО общества удовлетворено. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Однако определением Судебной коллегии решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, в удовлетворении заявления ОАО отказано с указанием на то, что условиям для применения спорной налоговой льготы (не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд) отвечают только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий ОАО обратился с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А33-31308/2018 Арбитражным судом Красноярского края установлена недействительность (ничтожность) сделки по приватизации земельного участка, в отношении которого установлена неуплата земельного налога.

Изучив материалы дела, проверив доводы конкурсного управляющего в соответствии с положениями статей 309 - 317 АПК РФ, Судебная коллегия не нашла основания для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия отметила, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта Верховного Суда по делу не имеется.

По мнению Судебной коллегии, предметом спора по делу являлся вопрос о том, вправе ли ОАО, являющееся коммерческой организацией, применять налоговую льготу по земельному налогу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления ОАО, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии данного права у ОАО, поскольку вышеназванным условиям для применения налоговой льготы согласно положениям статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации отвечают только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В связи с этим Судебная коллегия пришла к выводу о законности решения налоговой инспекции, которым ОАО земельный налог в отношении земельного участка, находившегося в частной собственности ОАО, исчислен по общеустановленным правилам без применения налоговой льготы.

В связи с этим по общему правилу плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Исходя из приведенных положений, если сделка в отношении земельного участка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет.

Нарушение норм гражданского, земельного и иного законодательства при получении земельного участка само по себе не является основанием для освобождения от налогообложения лица, которое согласно данным публичного (государственного) реестра выступало собственником имущества и, как предполагается, по общему правилу имело возможность извлечения выгоды из использования имущества в своей экономической деятельности.

В ином случае освобождение от налогообложения по сути становилось бы преимуществом налогоплательщика, получившего имущество в нарушение закона, а бремя налогообложения - возлагалось бы на лицо, являющееся потерпевшим от правонарушения, что не отвечает основным началам законодательства о налогах и сборах и создает неправильные стимулы поведения участников оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 26.02.2021 N 309-ЭС20-18883).

Таким образом, в охваченный налоговой проверкой период согласно данным государственного реестра именно ОАО являлось лицом, в собственности которого находится данный земельный участок, и, следовательно, в публичных отношениях - по общему правилу выступает лицом, обязанным к уплате земельного налога.

Последующее прекращение права собственности на земельный участок в связи с нарушениями закона, допущенными при его передаче в частную собственность, в силу изложенных выше положений само по себе не является обстоятельством, с безусловностью освобождающим лицо от уплаты налога и, следовательно, не позволяет сделать вывод о возникновении конфликта судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия не нашла предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762 по делу N А33-1439/2015.