3. Доводы истцов

В обоснование своих требований о признании пункта 1 Решения N 131 не соответствующим Договору, международным договорам в рамках Союза, Конвенции о Гармонизированной системе и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истцы приводят следующие основные доводы.

3.1. Комиссией при принятии Решения N 131 нарушен Порядок подготовки Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров, утвержденный решением Коллегии Комиссии от 2 декабря 2013 года N 284 (далее - Порядок).

3.2. Классификация ирригатора полости рта по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит примечанию 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС (том V), поскольку ирригаторы являются медицинскими изделиями и не являются устройствами, обычно применяемыми в быту.

3.3. Классификация ирригатора полости рта по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит пояснениям к товарным позициям 8509 и 9019 (том V), поскольку ирригаторы являются гидромассажными аппаратами.

3.4. Несоответствие пункта 1 Решения N 131 Договору, ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС в связи с неправильным определением Комиссией принципа работы ирригатора, его основной функции и, как следствие, неверным применением ОПИ ТН ВЭД.

3.5. Решение N 131 принято вопреки требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающим из общих принципов международного права и международных договоров, и противоречит смыслу пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС и Конвенции о Гармонизированной системе.