ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2003 г. N 2235/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Юкова М.К.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску Новосибирской области (далее - налоговая инспекция) о пересмотре в порядке надзора Постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2002 по делу N А45-6113/02-СА23/194 и Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2002 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские окна" (далее - общество) о взыскании 10 000 рублей штрафа за нарушение более чем на 90 дней срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2002 решение отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 20.11.2002 оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового права.

Проверив обоснованность содержащихся в заявлении доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у ответчика обособленного подразделения, по поводу которого последний обязан был встать на налоговый учет в городе Бердске. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком производственная деятельность в городе Новосибирске, где он зарегистрирован, не ведется - вся она сосредоточена в городе Бердске и поэтому является основной. По мнению суда апелляционной инстанции, факт аренды ответчиком нежилого производственного помещения в городе Бердске не свидетельствует о наличии у него в этом городе обособленного подразделения.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, пришел, кроме того, к выводу о том, что налоговая инспекция, принимая решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную постановку на учет по месту обособленного подразделения, должна была убедиться в его создании на основе документов, предусмотренных законом (положение об обособленном подразделении, распоряжение (приказ) о его создании и т.п.).

Суды всех инстанций установили, что с января 2001 года общество осуществляет производственную деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/4, что подтверждается договором аренды этого помещения от 02.01.2001 N 1-Б и актом проверки налогового органа от 17.10.2001 N 17, из которого, в частности, следует, что в указанном помещении размещен производственный участок по изготовлению окон из пластика. Производственный участок оборудован технологическим оборудованием, имеются образцы окон. Тем самым был установлен факт наличия стационарных рабочих мест.

Правильно выяснив фактические обстоятельства дела, суды апелляционной и кассационной инстанций дали им неправильную правовую оценку, придя к ошибочному выводу о том, что созданное обществом в городе Бердске подразделение не является обособленным, поскольку осуществляемая им деятельность относится к основной.

Между тем такой вывод судебных инстанций противоречит требованиям налогового законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Налоговое законодательство не ставит решение вопроса об отнесении структурного подразделения организации к обособленному в зависимость от вида осуществляемой им деятельности. Судами всех инстанций было установлено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаков обособленного подразделения у производства, расположенного в помещении, арендованном обществом в городе Бердске. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2002 по делу N А45-6113/02-СА23/194 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2002 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2002 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий

М.К.ЮКОВ