6.3 Сравнение расчетного и аппаратного методов измерения

Результаты некоторых исследований показывают, что определение соматотипа разными способами дает различный результат [28, 63, 64]. В одной из работ [63]. исследователи на основе антропометрического обследования подростков в возрасте 16 - 18 лет (n = 260) предложили биоимпедансную схему оценки соматотипа по схеме Хит-Картера, а именно определение первого (эндоморфия, ENDO, "жир") и второго (мезоморфия, MESO, "мышцы") компонентов соматотипа. Коэффициент корреляции компонента эндоморфии, значение которого получено расчетным методом, и импедансной оценки процентного содержания жира в организме составил r = 0,93, что указывало на существенную связь двух методов оценки для данного компонента. Коэффицент корреляции компонента мезоморфии и импедансной оценки содержания мышц оказался сравнительно низким (r = 0,41). Третий компонент соматотипа (эктоморфия, ECTO) определяется только по длине и массе тела [15, 29] измерение которых является частью стандартной процедуры антропометрического и биоимпедансного обследования, следовательно, различий в этих показателях выявлено не было.

В одной из своих работ Мартиросов Э.Г. [64] рассматривал в качестве коррелятов получаемых антропометрическим методом компонентов эндо- и мезоморфии жировую и тощую массы тела, нормированные на длину тела, соответственно. Результаты корреляционного анализа антропометрических и импедансных оценок первого и второго компонентов соматотипа у студентов и спортсменов в возрасте 15 - 22 лет показали высокую степень соответствия антропометрического балла эндоморфии и импедансной оценки жировой массы, нормированной на длину тела (r = 0,69 для мужчин), и среднюю степень соответствия балла мезоморфии в сравнении с безжировой массой, нормированной на длину тела (r = 0,55 для мужчин).

При этом определение соматотипа в спортивной практике является одной из первоочередных задач, служащих для прогнозирования спортивной успешности и отслеживания уровня физического развития на данный момент времени. А конкретный метод, используемый для определения соматотипа, имеет большое значение, т.к. аппаратная методика определения соматотипа проста в использовании, но не каждый спортивный клуб или команда, особенно детская или молодежная, имеют в своем арсенале биоимпедансный анализатор состава тела; а не дорогостоящей методикой антропометрических измерений, занимающей при этом большее время на проведение измерений и требующей соответствующей квалификации измеряющего, спортивные врачи команд, прочий медицинский персонал и тренерский штаб в большинстве случаев не владеют.

В связи с тем, что в спортивной практике применяются оба метода определения соматотипа, в одном из исследований [28] было проведено сравнение двух методов регистрации, которое можно использовать при сравнении результатов собственных исследований, и как ориентир при проведении индивидуальной оценки соматотипологического профиля футболистов непосредственно в спортивной практике.

При обследовании 24 футболистов провели сравнительный анализ данных соматотипирования, проведенный двумя методами - расчетным и аппаратным (результаты соматотипирования по схеме Хит-Картера указаны в таблице 14).

Результаты двух методов регистрации соматотипа сравнивались между собой только на общей группе спортсменов (табл. 14, графа 6). При этом было показано, что методы регистрации дают различные результаты при соматотипологической оценке. Достоверно значимо различается компонент эндоморфии - значение показателя ENDO_АНТРА превышает значение показателя ENDO_БИА на 1 балл.

При индивидуальной оценке - расчетный метод показывает числовое значение компонента эндоморфии в 75% случаев (18 чел.) большее, в 4,15% случаев (1 чел.) равное и в 20,8% случаев (5 чел.) меньшее, чем при аппаратной оценке жирового компонента. Разница составила от +2,6 до -0,5 балла, что также указывает на то, что при расчетном методе компонент эндоморфии определяется большим показателем, чем при аппаратном методе определения.

Числовое значение компонента мезоморфии при расчетном методе в 75% случаев (18 чел.) меньшее, в 8,3% (2 чел.) равное и в 16,67% случаев (4 чел.) большее, чем при аппаратной оценке мышечной массы тела. Разница составила от -1,4 до +0,4 балла, что указывает на то, что при расчетном методе компонент мезоморфии определяется меньшим показателем, чем при аппаратном методе определения (при том, что различия средних недостоверны).

Таблица 14. Основные антропометрические показатели и числовое обозначение компонентов соматотипа по Хит-Картеру обследованных спортсменов в среднем по группе и согласно разделению на игровые амплуа (данные представлены в виде средней арифметической и стандартной ошибки средней арифметической ; дополнительно для МТ, ДТ и ИМТ - минимума и максимума min max)

Результаты оценки соматотипологического профиля команды по двум методам представлены на рисунке 16. Большинство обследованных футболистов принадлежат к экто-мезоморфам, эндо-мезоморфам и сбалансированным мезоморфам - типам конституции с превалированием компонента мезоморфии - мышечного компонента тела. При определении соматотипов антропометрическим методом в дополнение к вышеуказанным соматотипам также были выявлены мезо-эндоморфный и эндоморфный, с превалирование компонента эндоморфии и жировой массы тела соответственно, и центральный соматотипы.

Рисунок 16. Результаты оценки и сравнение

соматотипологического профиля футбольной команды

по схеме Хит-Картера двумя методами - расчетным (АНТРА)

и аппаратным (БИА)

Следует отметить, что индивидуально соматотип совпал всего в 29,17% случаях (7 человек).

Большинство футболистов, независимо от игрового амплуа и метода регистрации, имели тяготение к превалированию балла мезоморфии, что отражено на рисунке 17, даже несмотря на то, что по БИА анализу (рисунок 17 а) показан более развитый компонент мезоморфии и менее развитый компонент эндоморфии.

Рисунок 17. Индивидуальные соматотипологические

профили игроков по данным биоимпедансометрии (17 а)

и антропометрии (17 б)

При сравнении двух методов регистрации для определения соматотипа футболистов было показано, что соматотип связан как с амплуа, так и с методом регистрации. Методы дают достоверно значимо отличающиеся результаты по компоненту ENDO и не достоверно значимо отличающиеся результаты по компоненту MESO.

Как при скрининговых обследованиях больших однородных групп, так и при индивидуальной оценке соматотипа следует помнить, что методы дают достоверно отличающиеся друг от друга результаты по компоненту ENDO и не достоверно отличающиеся - по компоненту MESO.

Преимущество антропометрического метода заключаются в дешевизне применения, а аппаратного - в быстроте измерения и любой квалификации специалиста, проводящего измерение. Недостатками антропометрического метода является необходимость знаний и навыков специалиста, которыми обладает далеко не каждый исследователь, и трудоемкость и времязатратность процесса, а аппаратного метода - дорогостоящее оборудование и расходные материалы, а также обязательное наличие компьютера с программным обеспечением.