Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", пунктом 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и главой 19 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.М. Леонова,

установил:

1. Согласно пункту 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" федеральным органам налоговой полиции для выполнения возложенных на них задач предоставляется право беспрепятственно входить в любые производственные, складские, торговые и иные помещения независимо от форм собственности и места нахождения, используемые налогоплательщиками для извлечения доходов (прибыли), и обследовать их (абзац первый); о всех случаях проникновения в жилые помещения, используемые для индивидуальной и предпринимательской деятельности, против воли проживающих в них граждан орган налоговой полиции уведомляет прокурора в течение 24 часов с момента проникновения (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, начальник Выборгского межрайонного отдела Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области в ходе проводимой совместно и инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области налоговой проверки, руководствуясь пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", по согласованию с заместителем прокурора района провел обследование в жилом помещении, принадлежащем директору ООО "Вторпром ЛТД" В.М. Леонову, с целью поиска и выемки документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность названного общества. По результатам этой проверки 8 февраля 2001 года составлен акт.

Выборгский городской суд Ленинградской области определением от 29 октября 2001 года, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, производство по жалобе В.М. Леонова на действия налоговой инспекции и налоговой полиции прекратил, указав, что, поскольку обжалуемые действия относятся к оперативно-розыскной деятельности и при их осуществлении органы налоговой полиции руководствовались нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дело по правилам гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежит. Суд кассационной инстанции посчитал, что в данном деле подлежит применению порядок обжалования действий органа дознания, следователя и прокурора, закрепленный в главе 19 УПК РСФСР.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Леонов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 23 (часть 1), 25, 45 (часть 1), 46, 52, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции", а также пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР, устанавливающий основания прекращения производства по гражданскому делу, и главу 19 УПК РСФСР.

2. Согласно Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (статья 25).

Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" (с 1 июля 2003 года утратил силу) действовал до принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации, а потому подлежал применению с учетом требований пункта 2 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", согласно которому законы и другие правовые акты, действовавшие до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, ей не противоречащей. Между тем проверка правильности выбора правовых средств, направленных на сбор доказательств для установления конкретных обстоятельств дела, и законности и обоснованности принятых налоговыми органами решений, как требующая установления и оценки фактических обстоятельств, относится к ведению судов общей юрисдикции, которые на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом деле, уясняют смысл нормы, дают ее конституционное истолкование либо применяют Конституцию Российской Федерации как акт прямого действия.

Именно при рассмотрении дела в суде должен быть решен вопрос, подлежала ли применению в деле оспариваемая норма, а если подлежала, то в каком объеме. Использование в таком случае конституционного судопроизводства в качестве способа защиты гражданином своих прав и свобод не согласуется с предназначением и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР предоставляет суду общей юрисдикции полномочия по прекращению производства по делам, не подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не относящимся к его подведомственности, либо по делам, которые ему подведомственны, но рассматриваются по правилам, установленным уголовно-процессуальным или административным законодательством.

Данная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами.

4. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя.

Оспариваемые заявителем нормы главы 19 УПК РСФСР (Обжалование действий органа дознания, следователя и прокурора) в конкретном деле заявителя не применялись и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем заявитель вправе воспользоваться указанным в этой главе порядком защиты своих прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ