Объекты авторских и смежных прав

1. При оценке правомерности использования в сети "Интернет" музыкального произведения с текстом лицензиатом, который получил право использования входящих в его состав музыкального и литературного произведений на основании лицензионных договоров, заключенных отдельно с автором музыки и автором текста, суду необходимо установить, является ли данное музыкальное произведение с текстом единым объектом, созданным в соавторстве или производным по отношению к музыке или тексту, либо несколькими объектами авторского права (музыкой и текстом).

Г. обратилась в суд с иском к обществу о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении исполнительской деятельности, ссылаясь на то, что обладает правом использования музыкальных произведений с текстом - песен (далее также - песни) на основании лицензионного договора, заключенного с автором музыки данных произведений, а также лицензионных договоров, заключенных с авторами текстов данных произведений. Г. указала, что по жалобе ответчика ограничен доступ к размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") записям ее исполнений этих песен.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Г. с учетом доводов общества, ссылавшегося на наличие у него исключительной лицензии на использование указанных музыкальных произведений, предоставленной по договору с автором музыки.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав также, что соглашение авторов о совместном использовании музыкальных произведений - песен в суд не представлено. Лицензионные договоры, заключенные между Г. и авторами текстов песен об использовании текста, свидетельствуют о том, что каждый из авторов текста и музыки мог распорядиться своей частью созданного в соавторстве произведения.

С данными выводами судов согласился кассационной суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила, как незаконные, вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из положений статей 1229 и 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суду надлежит установить, кто является автором или авторами результата интеллектуальной деятельности, было соавторство делимым или неделимым; может ли объект использоваться по частям, каждая из которых является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, или он неделим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ музыкальное произведение с текстом (песня) является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Правовая охрана предоставляется также отдельно музыкальному и стихотворному произведениям, из которых состоит песня.

Судом установлено по данному делу, что произведения (песни) были созданы авторами музыки и текстов в соавторстве.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, кому изначально принадлежали права на песни как произведения и отдельно на их составляющие части, порядок, в котором должно было осуществляться предоставление прав на песни.

Суду также надлежало установить, может ли каждая часть произведения (музыкальная и стихотворная) использоваться независимо от других частей.

Кроме того, суд не учел, что песня является самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Позволяет ли предоставление отдельно прав на использование музыкального и стихотворного произведений, составляющих песню, использовать ее как самостоятельный единый объект с учетом представленных сторонами договоров, суд не выяснял, хотя это обстоятельство является существенным.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года N 5-КГ23-47-К2)

2. Права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в сети "Интернет" в составе другого музыкального произведения с текстом.

Истец (издательство) обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование литературного произведения (текст песни).

Суд первой инстанции установил, что истцу предоставлено право использования музыкального произведения с текстом (песни) на основании исключительной лицензии.

Истец на портале ответчика в сети "Интернет" обнаружил производное музыкальное произведение с текстом, полученное в результате аранжировки музыки и исполнения песни другим исполнителем. Разрешение на использование литературного произведения истец ответчику не давал.

Суд сделал вывод о полной идентичности текстовой составляющей сравниваемых музыкальных произведений.

Суд также установил, что ответчик получил право на использование переработанного произведения на основании ряда лицензионных договоров, первый из которых заключен с автором музыки первоначального произведения и включает только право на музыкальную переработку, аранжировку.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что у истца отсутствует право на переработку первоначального музыкального произведения с текстом (песни).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Признавая выводы судов нижестоящих инстанций ошибочными, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае нарушение, допущенное ответчиком, может квалифицироваться как нарушение прав истца на часть произведения - его текст.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10), авторское право с учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего:

название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В связи с этим суд кассационной инстанции отметил, что даже в случае квалификации произведения как "музыкального произведения с текстом" истец имел право на взыскание с ответчика компенсации за использование части произведения - текста.

Истец обращался в защиту прав на музыкальное произведение с текстом ввиду использования ответчиком части этого произведения - его литературной составляющей (текста). Судами установлено полное совпадение текстов двух произведений: использованного произведения, право на использование которого принадлежит истцу, и переработанного произведения, которое размещено на интернет-портале ответчика. Ответчик не подтвердил законность использования текстовой составляющей переработанного музыкального произведения с текстом.

В такой ситуации истцу не может быть отказано в защите права на музыкальное произведение с текстом в том случае, если его часть (литературное произведение, текст) используется ответчиком в составе производного произведения без получения разрешения автора или иного правообладателя литературного произведения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация.

(Дело Арбитражного суда города Москвы N А40-150262/2019)

3. Права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в сети "Интернет" производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано.

С. обратилась в суд с иском к Н. о признании скульптуры авторской работой, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, запрете рекламировать, предлагать к продаже, размещать в сети "Интернет" изображения данной скульптуры, а также отчуждать ее копии. С. просила удалить с сайтов в сети "Интернет" информацию и предложения о продаже копий скульптуры, в отношении проданных экземпляров скульптуры указать имя автора на соответствующих интернет-ресурсах.

В обоснование исковых требований С. указывала, что ответчик без ее согласия предлагал к продаже в сети "Интернет" копии декоративной скульптуры, созданной ее творческим трудом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта, согласно которому указанная скульптура является копией скульптуры, созданной французским художником А. Жакмаром в 1873 году, пришел к выводу о том, что заявленный истцом результат интеллектуальной деятельности не входит в установленный статьей 1225 ГК РФ перечень, являющийся исчерпывающим, и ему не может быть предоставлена защита в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что работа истца является переработкой декоративной скульптуры авторства А. Жакмара.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Пунктом 87 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Согласно пункту 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 в силу положений статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений.

Пунктом 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что вывод суда первой инстанции о непризнании за автором переработанного, то есть производного, произведения авторского права на созданный объект со ссылкой на статью 1225 ГК РФ является неправомерным.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года N 78-КГ22-29-К3)

4. При отсутствии согласия правообладателя литературного произведения и (или) иного законного основания размещение в сети "Интернет" краткого пересказа содержания произведения является незаконным использованием произведения посредством его переработки.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу об обязании прекратить незаконное использование в сети "Интернет" литературного произведения (книги) и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из следующего.

Ответчик на сайте в сети "Интернет" разместил и предлагал к продаже произведение, названное им "саммари" (краткий пересказ) книги, авторское право на которую принадлежит истцу.

Сопоставив содержание указанных произведений, суд пришел к выводу о том, что содержание произведения "саммари", размещенного ответчиком в сети "Интернет", полностью совпадает с частью содержания книги истца, при этом из книги истца был исключен ряд глав.

Согласно пункту 87 (абзац четвертый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации прямого указания на такой способ переработки произведения, как сокращение, не свидетельствует о том, что "саммари" не является производным произведением применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 1259, подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Суд счел, что использованное ответчиком "саммари" является переработкой основного произведения - книги истца и может быть признано производным произведением, поскольку представляет собой сокращение произведения истца с воспроизведением фрагментов его текста и не могло быть создано без его использования. Для использования производного произведения требуется получение разрешения правообладателя исходного произведения.

При этом судом отмечено, что факт создания "саммари" на основе произведения истца ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что размещение ответчиком на сайте в сети "Интернет" указанного произведения "саммари" является незаконным использованием произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

(Дело Арбитражного суда города Москвы N А40-145258/2022)

5. Дизайн сайта в сети "Интернет" может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора.

Общество обратилось в суд с иском к Б. о запрете осуществлять действия, нарушающие исключительное право истца на дизайн сайта 1 в сети "Интернет", неправомерно используемый на сайте 2 в сети "Интернет", владельцем которого является ответчик.

Истец указывал, что в дизайне сайта 1 и в дизайне сайта 2 используются одни и те же графические схемы, шрифты, информация, графические изображения; расположение приведенных элементов на страницах сайтов также является аналогичным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции и определением кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дизайн сайта 1 и дизайн сайта 2 полностью идентичными не являются, несмотря на схожесть некоторых элементов. В свою очередь, дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении) дизайна.

Суд не усмотрел нарушений прав истца на осуществленные им подбор и расположение материалов сайта (составительство), поскольку размещенные на сайтах материалы (тексты, изображения) являются различными, в связи с чем эти сайты представляют собой подбор различных материалов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований также ввиду непредставления достаточных доказательств того, что дизайн сайта 2 является переработанным дизайном сайта 1, а не творчески самостоятельным, хоть и похожим на него произведением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с решением суда, апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ произведения дизайна являются объектами авторских прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Информация статьей 1259 ГК РФ не отнесена к объектам авторского права.

С учетом формулировки исковых требований суду для правильного разрешения спора надлежало установить, что именно истец полагал объектом авторского права, подлежащим защите, действительно ли это является объектом авторского права, принадлежит ли право на него истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу общепринятого подхода объект, который удовлетворяет условию оригинальности (то есть не заимствованный, созданный самим автором), может получить авторско-правовую охрану, даже если его реализация была обусловлена техническими соображениями, при условии, что это не мешает автору отражать свою личность в этом объекте, осуществляя свою свободную волю, выбор; когда компоненты объекта характеризуются только своей технической функцией, критерий оригинальности не соблюдается.

Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту необходимо установить, проявил ли его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта таким образом, чтобы отразить его личность, является ли эта форма результатом интеллектуального творчества, в связи с тем, что через нее автор произведения выражает свои творческие способности, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность.

Указанные вопросы в данном случае для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суду надлежало обсудить вопрос о назначении экспертизы, с учетом результатов которой суд мог бы определить, относится ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права.

Экспертиза судом назначена не была.

Суд также уклонился от выяснения, использовались ли в дизайне сайта иные объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец (в частности, программы для ЭВМ, базы данных).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на то, что разрешение вопроса о наличии либо об отсутствии переработки объекта авторского права в данном случае возможно также только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. В таких случаях статья 79 ГПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, чего сделано не было.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года N 5-КГ21-14-К2)

6. Размещение и иное использование в сети "Интернет" фонограммы исполнения музыкального произведения с текстом правообладателем фонограммы является неправомерным при отсутствии лицензионных договоров, предусматривающих соответствующие способы использования записанных на фонограмме результатов интеллектуальной деятельности, за исключением случаев, когда допускается их свободное использование.

Общество обратилось в суд с иском к владельцу сайта в сети "Интернет" о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование музыкальных произведений на сайте, взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Истец указал, что на страницах сайта ответчика производится доведение до всеобщего сведения указанных музыкальных произведений путем размещения фонограмм музыкальных произведений с текстом в составе альбомов. Истец обладает исключительной лицензией на использование музыкальных произведений на основании лицензионного договора, заключенного с автором музыки, по условиям которого истцу предоставлено право их использования, включая право на воспроизведение, в том числе путем записи в память ЭВМ, распространение, доведение до всеобщего сведения. Авторами литературных произведений (текстов песен) и исполнителями этих музыкальных произведений являются иные лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования на сайте музыкальных произведений в отрыве от объектов смежного права - фонограмм, которые, в свою очередь, правомерно используются ответчиком на основании договора с третьим лицом.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений на указанных истцом страницах сайта в сети "Интернет", в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на музыкальные произведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительное право на которые может принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно.

Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

Для осуществления смежных прав требуется соблюдение авторских прав на произведения, использованные при создании объектов смежных прав.

В силу положений пункта 2 статьи 1323 ГК РФ изготовитель фонограммы не вправе самостоятельно использовать фонограмму либо передавать права на ее использование третьим лицам до тех пор, пока он не заключит соответствующих договоров с обладателями прав на охраняемые произведение и исполнение, записанные на фонограмме. Договоры могут быть заключены как до, так и после изготовления фонограммы, но обязательно ранее начала ее использования.

При использовании фонограммы изготовитель не вправе выходить за рамки условий использования, которые ему предоставили обладатели прав на произведение и исполнение.

Таким образом, использование записанного музыкального произведения является законным при условии получения права не только на запись (фонограмму) и исполнение, но и на само музыкальное произведение с текстом, то есть как смежных, так и авторских прав.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10).

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и своим определением оставил апелляционное определение без изменения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года N 88-23530/2021)