Определение размера компенсации за нарушение исключительного права

21. При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и (или) смежных прав, неправомерно использованный в сети "Интернет", суд учитывает, в частности, данные о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовался этот объект, длительность периода неправомерного использования объекта на сайте, характер деятельности ответчика, в том числе допускалось нарушение однократно или систематически.

Общество обратилось в суд с иском к П. о взыскании компенсации за нарушение принадлежащего истцу на основании исключительной лицензии права использования аудиовизуального произведения, неправомерно размещенного на сайте в сети "Интернет", владельцем которого является ответчик. Истец, ссылаясь на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей, при расчете которого принято во внимание выплаченное истцом вознаграждение за предоставление права использования указанного произведения.

П. полагал размер компенсации явно завышенным, указывая, что вся информация относительно видео, размещенная на сайте, представляет собой ссылки на материалы, находящиеся в свободном доступе для просмотра в сети "Интернет", и подборка видео на сайт осуществлялась в автоматическом режиме системой поиска. Истец также ссылался на непродолжительность периода использования указанного аудиовизуального произведения на сайте (пять календарных дней) и незначительное количество его просмотров посетителями сайта и просил назначить компенсацию в минимальном размере с учетом его тяжелого материального положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, пунктов 62, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 пришел к выводу о незаконности использования путем доведения до всеобщего сведения аудиовизуального произведения на указанном сайте в сети "Интернет" и взыскал в пользу общества с П. денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции счел, что при определении размера компенсации судом не применены критерии, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Так, в силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств, не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 13 февраля 2018 года N 8-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае последствия применения мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению (постановление от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, счел, что примененная к ответчику П. мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в размере 10 000 рублей не является соразмерной допущенному правонарушению, не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Суд признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, полагавшего, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации определен судом первой инстанции без учета вероятных имущественных потерь правообладателя, известности истца как правообладателя, оригинальности неправомерно размещенной на сайте ответчика информации, а также без учета высокой посещаемости данного сайта, характера деятельности ответчика, направленной на получение прибыли, его доходов от размещения рекламы на сайте, систематическое незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, включая создание им копий сайтов для сохранения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав, после ограничения такого доступа в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, поскольку ответчик является лицом, самостоятельно и по своему усмотрению определившим порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации, автоматическое размещение информации на сайте не является основанием для определения размера компенсации за нарушение исключительного права в минимальном размере. Ссылка ответчика на незначительный срок использования объекта интеллектуального права не может сама по себе служить обстоятельством для столь низкого размера определяемой к взысканию суммы по сравнению с заявленной истцом, поскольку данный критерий не является определяющим.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что размер компенсации не может определяться числом просмотров произведения на сайте, поскольку данный критерий не предусмотрен нормами материального права.

В связи с этим при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав истца, полученных на основании лицензионного договора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия лицензионного договора о стоимости права использования произведения, известность произведения публике, наличие и степень вины нарушителя, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период незаконного использования произведения, данные о посещаемости сайта, доходность использования сайта, материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении детей) и исходя из принципов разумности и справедливости, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения является компенсация в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взысканной в пользу истца суммы компенсации за нарушение исключительного права.

(Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года N 66-2699/2023)

22. Неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети "Интернет", охваченное единым намерением нарушителя (например, в рамках одного материала, одной статьи, одного рекламного объявления), образует одно нарушение.

Пример 1.

Б. обратился в суд с иском к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на две фотографии, которые без его согласия или иного законного основания размещены на нескольких страницах официального сайта общества в сети "Интернет", а также на страницах ответчика в трех социальных сетях (всего на одиннадцати страницах) в целях рекламы различных туристских продуктов. Истец полагал, что размер компенсации в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определяется соответственно количеству интернет-страниц, на которых ответчиком допущено неправомерное использование фотографий.

Решением суда первой инстанции исковые требования Б. удовлетворены частично. В пользу Б. с общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права, размер которой определен судом исходя из количества случаев неправомерного использования фотографий авторства истца, соответствующего количеству туристских продуктов, при рекламе которых фотографии были использованы.

Суд отклонил доводы ответчика, ссылавшегося на совершение им одного нарушения исключительного права истца при размещении в сети "Интернет" фотографических произведений в рекламных целях, поскольку счел, что в рассматриваемом случае размещение фотографий было направлено на создание большего спроса на различные услуги.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что согласно пункту 65 (абзац первый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

В абзацах третьем и четвертом названного пункта разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Исходя из приведенных разъяснений в качестве одного правонарушения могут рассматриваться несколько случаев использования произведения одним способом, в данном случае путем доведения до всеобщего сведения, если такое нарушение охватывается единством намерений нарушителя.

Оценивая количество нарушений исключительного права Б. обществом, суд апелляционной инстанции отклонил довод Б., ссылавшегося на размещение двух фотографий на нескольких страницах сайта ответчика в сети "Интернет" в качестве соответствующего числа случаев нарушения исключительного права, указав с учетом определения сайта, приведенного в статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что доступ к этим фотографиям обеспечивается по одному доменному имени и (или) одному сетевому адресу. Суд счел, что использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" с единой целью образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать компенсации.

Определением кассационного суда общей юрисдикции вынесенные по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года N 88-5668/2023)

Пример 2.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на две фотографии. Истец указывал, что ответчик разместил фотографии на 121 странице интернет-сайта, на страницах социальных сетей, следовательно, ответчик допустил 121 нарушение исключительного права на фотографии.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд признал по одному факту нарушения в отношении каждого произведения.

Суд установил, что сайт ответчика представляет собой несколько веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками, находящихся на одном веб-сервере, объединенных под одним адресом (доменным именем). Указанный сайт имеет прямые ссылки на социальные сети, где также размещены одни и те же фотографии с одной и той же информацией. При переходе с одной страницы на другую фотографические произведения не меняются. Они генерируются из одного файла и грузятся одним файлом, имеют одинаковое местоположение и одинаковый формат на всех страницах данного сайта, на страницах социальных сетей. Поэтому размещение ответчиком фотографий на 121 странице интернет-сайта и на скоординированных страницах социальных сетей охватывается единством намерений ответчика - привлечение внимания к интернет-сайту и к размещенной на нем информации - и представляет собой один факт нарушения в отношении каждого произведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и отметил, что доказательства многократного нарушения ответчиком прав истца в материалы дела не представлены. Действия ответчика охватываются единым намерением - размещение в сети "Интернет" принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей, поскольку основной деятельностью ответчика являются производство и продажа различного спортивного питания, розничная торговля спортивным оборудованием, спортивными товарами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деятельность ответчика по рекламе оказываемых им услуг по продаже спортивного питания с использованием фотографических изображений истца охватывается единством намерений нарушителя, о чем свидетельствуют одинаковый текст рекламных объявлений, общий объект рекламирования услуг ответчика, электронные адреса для перехода по ссылкам на взаимосвязанные интернет-страницы и на страницы социальных сетей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

(Дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22933/2020)

23. Если лицо путем скачивания (записи в память ЭВМ) изготавливает экземпляр произведения, доведенного до всеобщего сведения путем размещения его в сети "Интернет" третьим лицом, то каждое скачивание экземпляра произведения образует самостоятельное нарушение исключительного права на него со стороны скачивающего его лица.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Истец ссылался на то, что ответчик за плату произвел запись в память своего компьютера нескольких экземпляров произведения, размещенных третьим лицом в сети "Интернет" без согласия автора.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд учел, что по факту записи экземпляра этого произведения из сети "Интернет" у третьего лица ответчик уже ранее был привлечен к гражданско-правовой ответственности и в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение на основании вступившего в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил с учетом следующего.

Исходя из абзаца пятого пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 изготовление экземпляра произведения, доведенного до всеобщего сведения, третьими лицами, в том числе запись экземпляра произведения на новый электронный носитель без согласия автора, может быть признано нарушением правомочия на воспроизведение, кроме случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения. Несколько фактов скачивания произведения с сайта могут свидетельствовать о множественности нарушений на стороне пользователей этого сайта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, не учел, что истец требовал компенсацию за новый факт скачивания ответчиком произведения истца, отличный от того, который был уже ранее рассмотрен судом и по которому ранее было внесено решение.

(По материалам практики Суда по интеллектуальным правам)

24. Предоставление на сайте в сети "Интернет" возможности скачивания произведения может быть признано одним длящимся нарушением исключительного права на это произведение со стороны лица, разместившего его в сети "Интернет", вне зависимости от количества скачиваний. Количество скачиваний произведения пользователями сайта может быть учтено при определении размера компенсации, взыскиваемой с лица, незаконно разместившего произведение.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение ввиду предоставления возможности его скачивания на сайте ответчика в сети "Интернет" (библиотека электронных книг и аудиокниг), в результате чего в октябре 2018 года физическое лицо скачало произведение с сайта ответчика.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном случае нарушение ответчиком исключительного права выразилось в размещении им рассматриваемого произведения на своем интернет-сайте без согласия автора (неправомерное доведение до всеобщего сведения). В результате этих действий произведение было доступно для скачивания неопределенному кругу лиц.

Изложенные обстоятельства установлены в рамках другого судебного дела (решение районного суда от 3 декабря 2018 года), и с ответчика уже взыскана компенсация в твердом размере за размещение указанного произведения на сайте для скачивания, приведшее к скачиванию другим физическим лицом этого произведения в январе 2018 года.

Поскольку размещенное на сайте в сети "Интернет" произведение доступно не какому-то одному отдельному пользователю, а любым пользователям, посещающим упомянутый сайт, ответчик, размещая произведение, предоставил возможность за плату воспроизвести на своих компьютерах экземпляр произведения всем желающим. Данное правонарушение является по своему характеру длящимся.

Исходя из этого, суды сделали вывод о том, что ответственность за нарушение, за которое с ответчика уже была взыскана компенсация, не может быть повторно возложена на него.

Согласно абзацу пятому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 в случае, если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

С учетом этого, если лицо, привлеченное к ответственности за предоставление возможности скачивания произведения на сайте, продолжает после такого привлечения предлагать на этом сайте то же самое произведение для скачивания, оно вновь может быть привлечено к ответственности за действия, совершенные после вынесения судом решения по первому делу. Однако установленный в данном деле факт доведения произведения до всеобщего сведения осуществлен ответчиком до принятия районным судом решения о привлечении его к ответственности за те же действия, поэтому к рассматриваемому случаю положения абзаца пятого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 не применимы.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, поскольку факт воспроизведения пользователем экземпляра произведения за плату является лишь последствием установленного ранее нарушения исключительного права, осуществлен до привлечения ответчика к ответственности, следовательно, охватывается ранее предъявленным требованием о выплате компенсации.

(Дело Арбитражного суда города Москвы N А40-343405/2019)

25. Изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное размещение фотографии на сайте и за неправомерную ее переработку путем изменения границ и (или) формата исходного изображения (кадрирования, обрезки).

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено частично, суд признал два факта нарушения и за каждый из них взыскал компенсацию в минимальном размере.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на недоказанность переработки фотографического произведения.

Суд кассационной инстанции признал данный довод обоснованным с учетом следующего.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (путем обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате изменения границ и (или) формата (кадрирования, обрезки) исходного изображения без внесения в него творческих изменений, по общему правилу, нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Изменение границ и (или) формата изображения фотографического произведения не является результатом творческого труда. При оценке данных действий ответчика суд учел, что в данном случае изменение границ и (или) формата исходного изображения носит исключительно технический характер, общее впечатление от произведения не меняется.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что изменение границ и (или) формата (кадрирование, обрезка) фотографического произведения по краям не является переработкой этого произведения, поэтому не образует нарушения права на переработку, а использование обрезанной фотографии было осуществлено путем воспроизведения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подтвердив наличие в действиях ответчика одного нарушения исключительного права путем доведения до всеобщего сведения на сайте фрагмента фотографии, полученного в результате обрезки исходного изображения без внесения иных (творческих) изменений в полученный фрагмент.

(Дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-3831/2022, Арбитражного суда Тверской области N А66-5107/2022)

26. Если неправомерное воспроизведение произведения образует объективно необходимый неотъемлемый элемент последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, но при этом не имеет самостоятельного экономического значения, то действия могут быть признаны направленными на одну экономическую цель и составлять одно нарушение.

Пример 1.

Общество - обладатель исключительного права на музыкальные произведения, их исполнения и фонограммы обратилось в суд с иском к владельцу сайта в сети "Интернет" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, с другими требованиями, указывая, что эти объекты незаконно воспроизводились и доводились до всеобщего сведения на данном сайте. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт 1 статьи 1301 и подпункт 1 статьи 1311 ГК РФ, просил о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов (произведение, исполнение, фонограмму) исходя из 10 000 рублей за каждое из двух нарушений исключительного права на каждый из объектов, то есть нарушений, допущенных при их использовании двумя способами: при воспроизведении и доведении до всеобщего сведения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252 и статьями 1301 и 1311 ГК РФ и, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 56, 59 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети "Интернет" музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, исключительное право на которые принадлежит истцу, с целью привлечения внимания потенциальных слушателей.

Получение вознаграждения является следствием использования произведения, а не способом его использования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы, исходя из того, что ответчиком допущено в отношении каждого из объектов авторских и смежных прав одно нарушение (то есть исходя из 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов).

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что судом апелляционной инстанции установлен обоснованный размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, который отвечает юридической природе института компенсации, является разумным и правомерным. Судом кассационной инстанции апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

(Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года N 88-8984/2023)

Пример 2.

Истец обратился в суд за защитой исключительного права на фотографическое произведение, используемое ответчиком путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте с требованием о взыскании компенсации.

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено частично. Суд исходил из доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение и факта использования ответчиком этого объекта путем размещения фотографии на сайте в сети "Интернет". Ответчик законность такого использования не доказал.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом этого суд сделал вывод о том, что действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии образуют одно нарушение.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения.

(По материалам практики Суда по интеллектуальным правам)

Пример 3.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение в связи с его использованием на интернет-ресурсе ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение произведения на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к его прослушиванию посетителям соответствующего сайта образуют одно нарушение.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Размещение произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образуют единую совокупность последовательных действий, следовательно, один состав правонарушения, в связи с чем взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения, противоречит характеру спорных правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10.

(По материалам практики Суда по интеллектуальным правам)

27. В случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации с ответчика за неправомерное использование одной фотографии на сайте ответчика.

Истец рассчитал компенсацию исходя из того, что имеют место два нарушения: доведение фотографии до всеобщего сведения (статья 1301 ГК РФ) и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой удалена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Таким образом, истец полагал, что имеют место два нарушения, за каждое из которых он имеет право взыскать компенсацию.

Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью, взыскав компенсацию за два указанных нарушения. Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал размещение на сайте фотографии без информации об авторстве в качестве самостоятельного нарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Суд кассационной инстанции отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость надлежащей квалификации действий по использованию фотографий с удаленной информацией об авторском праве. Соответствующие действия охватываются подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

При этом суд кассационной инстанции исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года). Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

(По материалам практики Суда по интеллектуальным правам)

28. Предложение к продаже контрафактного материального носителя и его продажа образуют одно нарушение правомочия на распространение вне зависимости от того, осуществляются они в одном месте (на одном сайте) или в разных местах (предложение - на сайте, продажа - в торговой точке).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 700 000 рублей солидарно с общества и с индивидуального предпринимателя за неправомерное использование произведения. Истец ссылался на то, что ответчики на сайте предлагают к продаже и реализуют продукцию, на которой изображено произведение изобразительного искусства.

Суд первой инстанции с учетом положений подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ удовлетворил требование частично, определил размер компенсации в размере 100 000 рублей, из них взыскал 80 000 рублей с общества и 20 000 рублей - с индивидуального предпринимателя. Суд установил, что общество осуществляет предложение к продаже указанной продукции, а индивидуальный предприниматель осуществляет ее реализацию.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с ответчиков 100 000 рублей солидарно. По мнению суда, совершая противоправные действия, ответчики осуществляли деятельность совместно. Общество разместило на сайте в сети "Интернет" информацию о продукции, а также предлагало данную продукцию к продаже, а индивидуальный предприниматель осуществил продажу (реализацию) продукции. Тот факт, что каждый из ответчиков совершал разные действия, не исключает направленности таких действий на достижение единого результата - реализацию материального носителя. При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования о солидарном взыскании компенсации, не разделяя требования в отношении каждого из ответчиков, поскольку их действия были направлены на достижение одной цели (реализация контрафактной продукции).

В случае предложения к продаже и продажи контрафактного материального носителя отсутствует использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами, поэтому пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 к такой ситуации не применим.

Предложение к продаже контрафактного материального носителя охватывается правомочием на распространение произведения (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10) и, будучи сделанным без согласия правообладателя, уже образует нарушение исключительного права. Акцепт этого предложения нового нарушения не образует. Равным образом в состав того же нарушения включается фактическая передача товара покупателю.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

(Дело Арбитражного суда города Москвы N А40-203904/2019)

29. Использование объекта интеллектуальных прав несколькими последовательными способами различными лицами само по себе не исключает возможность признать их действия одним нарушением исключительного права, если такие лица доказали, что действовали совместно.

Истец обратился в суд за защитой исключительного права на фотографические произведения, полагая, что ответчики (общество и его участник, также являющийся генеральным директором) незаконно использовали их несколькими способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения).

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков компенсация взыскана солидарно.

Суды установили, что фотографии размещены на сайте общества (ответчик 1) под доменом, администратором которого выступал руководитель и единственный участник этого общества (ответчик 2). Кроме того, представитель истца запросил коммерческое предложение через сайт общества, в ответ на которое получил электронное письмо, подписанное руководителем общества и содержащее указанную фотографию.

Суды пришли к тому выводу, что использование ответчиками фотографий несколькими последовательными способами осуществлено для размещения в сети "Интернет" принадлежащих истцу фотографий с целью привлечения внимания потенциальных покупателей. Поэтому в данном случае эти действия образуют одно нарушение.

Содержащееся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснение применимо к ситуации, когда последовательные действия по использованию одного и того же объекта являются согласованными действиями двух аффилированных лиц, совершаемыми в общем интересе. В данном случае такие лица несут солидарную ответственность на основании пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ.

Поскольку действия были осуществлены двумя лицами совместно, суды признали, что ответственность ответчики должны нести солидарно: в соответствии с приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 разъяснением положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

(Дело Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-5220/2019)