практика Комитета ООН по правам человека

Дело "А.С.В. против Казахстана". Решение Комитета по правам человека от 23 января 2024 года. Сообщение N 2983/2017 <4>. Автор утверждал, что его жалобы и жалобы его адвоката на неправомерное обращение с ним со стороны полиции не были должным образом расследованы и что суд первой инстанции и кассационный суд не приняли во внимание эти жалобы. Комитет признал сообщение неприемлемым.

--------------------------------

<4> Как усматривалось из текста Соображений, автором сообщения является А.С.В., гражданин Казахстана. Автор утверждал, что его жалобы и жалобы его адвоката на неправомерное обращение с ним со стороны полиции не были должным образом расследован, суд первой инстанции и кассационный суд эти жалобы не приняли во внимание. Он также утверждал, что сотрудники полиции подвергли его пыткам с целью заставить его признаться в преступлении, которого он не совершал, а также, что он был лишен юридической помощи при аресте. Автор заявлял, что государство-участник нарушило его права, гарантированные статьями 2 (пункты 3 "a", "b" и "c", 4, 7, 9 и 14 (пункт 3 b), "d", "e" и "g") Пакта. Комитет признал сообщение неприемлемым в соответствии со статьями 2 и 3 Факультативного протокола к Пакту.

Правовые позиции Комитета: положения статьи 2 Пакта устанавливают общие обязательства для государств-участников и не могут сами по себе служить основанием для жалобы в том или ином сообщении по Факультативному протоколу (пункт 6.3 Соображений).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: отмечено, что результаты судебно-медицинского освидетельствования автора, которое было проведено на следующий день после предполагаемых пыток, не свидетельствовали об избиении или какой-либо другой форме неправомерного обращения или пыток. Комитет также принял к сведению аргумент государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не утверждали, что признание автора было получено под давлением в ходе предварительного разбирательства. Комитет далее принял к сведению утверждение государства-участника о том, что полиция провела доследственную проверку по заявлениям автора о применении пыток, в ходе которой были допрошены несколько следователей и сотрудников полиции из отдела, предположительно ответственного за применение пыток к автору (они категорически отрицали оказание на него какого-либо давления). Кроме того, по просьбе адвоката автора полиция назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении автора, которая не установила наличие каких-либо телесных повреждений. Утверждения автора о применении пыток также были включены в кассационную жалобу, рассмотренную кассационной коллегией областного суда, и позднее были рассмотрены Генеральной прокуратурой, которая не сочла утверждения автора обоснованными. Комитет далее принял к сведению аргумент государства-участника о том, что вина автора была подтверждена не только его признанием, но и другими доказательствами, включая показания сообщника автора, Е. Д., и вещественные доказательства (пункт 6.4 Соображений).

Комитет отметил, что вина автора была установлена присяжными, беспристрастность которых не была поставлена под сомнение автором. Таким образом, с учетом отсутствия других доказательств в поддержку утверждений автора Комитет пришел к выводу, что автор не смог в достаточной степени обосновать свое утверждение о неправомерном обращении и принуждении к признанию вины для целей приемлемости, и объявил эти утверждения неприемлемыми в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола (пункт 6.4 Соображений).

Что касается утверждений автора по статьям 7 и 14 (пункт 3 "g") Пакта, то Комитет счел, что эти утверждения также следует признать неприемлемыми, так как они несовместимы с положениями Пакта вследствие неисчерпания автором всех имеющихся внутренних средств правовой защиты в соответствии со статьей 3 Факультативного протокола к Пакту и правилом 96 "f" правил процедуры Комитета по правам человека (пункт 6.7 Соображений).

Выводы Комитета: сообщение признано неприемлемым в соответствии со статьями 2 и 3 Факультативного протокола (пункт 7 Соображений).

Дело "Тамара Рыжова против Республики Беларусь". Соображения Комитета по правам человека от 22 января 2024 года. Сообщение N 3074/2017 <5>. Автор утверждала, что первоначальное содержание ее сына в вытрезвителе было политически мотивировано, поскольку он был известным оппозиционером, и что он подвергся жестоким избиениям за протест против своего задержания. Комитет заключил, что представленная ему информация не свидетельствовала о нарушении государством-участником прав, предусмотренных статьей 7 Пакта.

--------------------------------

<5> Как усматривалось из текста Соображений, автором сообщения является Тамара Рыжова, гражданка Беларуси. Автор утверждала, что первоначальное содержание ее сына, г-на Рыжова, в вытрезвителе было политически мотивировано, поскольку он был известным оппозиционером, и что он подвергся жестоким избиениям за протест против своего задержания. Автор заявляла, что государство-участник нарушило его права, гарантированные статьями 2 (пункты 1 и 3 "a"), 7, 8 (пункт 2), 9 (пункт 1), 10 (пункт 1), 12 (пункт 1), 14 (пункт 1), 17 (пункт 1), 19 (пункт 2), 25 и 26 Пакта. Комитет заключил, что представленная ему информация не свидетельствовала о нарушении государством-участником прав г-на Рыжова, предусмотренных статьей 7 Пакта.

Правовые позиции Комитета: обращение в прокуратуру с ходатайством о пересмотре вступивших в силу судебных решений, удовлетворение которого зависит от дискреционных полномочий прокурора, не является средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию для целей пункта 2 "b" статьи 5 Факультативного протокола (пункт 6.3 Соображений).

[П]о общему правилу, именно судам государств-участников Пакта надлежит производить оценку фактов и доказательств или же обеспечивать применение внутреннего законодательства, кроме как если может быть доказано, что такая оценка или применение явным образом носили произвольный характер или составили очевидную ошибку или отказ в правосудии или же если суд каким-либо другим образом нарушил свое обязательство в отношении независимости и беспристрастности (пункт 6.5 Соображений).

[Г]осударство-участник отвечает за безопасность любого лица, лишаемого им свободы, и что в тех случаях, когда у лица, лишенного свободы, имеются признаки телесных повреждений, государству-участнику надлежит представить доказательства того, что оно не несет за это ответственности. Комитет отметил, что в таких случаях бремя доказывания также не может возлагаться на одного лишь автора сообщения, особенно с учетом того, что часто доступ к соответствующей информации имеется только у государства-участника (пункт 7.3 Соображений).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: принято к сведению утверждение государства-участника о том, что в ходе нескольких расследований, проведенных властями, выяснилось, что милиционеры и сотрудники вытрезвителя не превышали своих полномочий в отношении г-на Рыжова, а единственным человеком, применившим физическую силу в отношении него, был другой задержанный, который пытался помешать ему совершить преступление, а именно действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего (пункт 7.3 Соображений).

Комитет отметил, что первое расследование по факту предполагаемого избиения г-на Рыжова было начато Витебским городским отделом Следственного комитета 18 ноября 2013 года, то есть практически сразу после того, как г-н Рыжов обратился за медицинской помощью после выхода из вытрезвителя. В ходе расследования были допрошены все милиционеры и сотрудники, участвовавшие в задержании и содержании г-на Рыжова 16 ноября 2013 года, а также изучены видеозаписи, сделанные в вытрезвителе в день инцидента. По итогам каждого расследования, проведенного в период 2013 - 2017 годов, Витебский городской отдел Следственного комитета пришел к выводу, что для возбуждения уголовного дела по заявлению о пытках недостаточно доказательств. Комитет отметил, что автор не представил никаких документов об отмене этих отказов старшими должностными лицами Витебского городского отдела Следственного комитета или прокуратуры. Комитет подчеркнул - 11 января 2014 года в ходе административного разбирательства в отношении г-на Рыжова за мелкое хулиганство и неподчинение законному распоряжению в связи с эпизодом в вытрезвителе суд изучил также видеозапись от 16 ноября 2013 года и смог установить, что при общении с сотрудниками милиции г-н Рыжов хлопал руками, пытался затеять драку с ними и уничтожить документы об административном задержании, выданные ему на подпись, а когда его усадили в смирительное кресло, пытался бить сотрудников ногами. Комитет пришел к выводу, что факты, представленные автором, не позволяют ему сделать вывод о нарушении его прав, предусмотренных статьей 7 Пакта (пункт 7.4 Соображений).

Выводы Комитета: представленная информация не свидетельствовала о нарушении государством-участником прав г-на Рыжова, предусмотренных статьей 7 Пакта (пункт 8 Соображений).

Дело "Александр Симеха против Кыргызстана". Соображения Комитета по правам человека от 11 января 2024 года. Сообщение N 2994/2017 <6>. Автор утверждал, что подвергался пыткам и жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что государство-участник не провело эффективного расследования его жалоб. По мнению Комитета, представленная информация свидетельствовала о нарушении государством-участником прав автора по статье 7, рассматриваемой отдельно и в совокупности с пунктом 3 "а" статьи 2 и пунктом 3 "g" статьи 14 Пакта.

--------------------------------

<6> Как усматривалось из текста Соображений, автором сообщения является Александр Симеха, гражданин Кыргызстана. Автор утверждал, что подвергался пыткам и жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что государство-участник не провело эффективного расследования его жалоб. Автор отметил, что его жалобы на действия милиции были переданы Генеральной прокуратурой для проведения расследования в районную прокуратуру - ту же самую, которая вела в суде его дело об изнасиловании. Он также отмечал, что в ходе расследований прокуратура не опросила ни его самого, ни врачей, оказывавших ему помощь в связи с полученными во время избиений травмами, ни возможных свидетелей, которые могли видеть, как его забирали сотрудники милиции. Автор заявлял, что государство-участник нарушило его права по статье 7, рассматриваемой отдельно и в совокупности с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 "g" статьи 14 Пакта. По мнению Комитета, представленная информация свидетельствовала о нарушении государством-участником прав автора по статье 7, рассматриваемой отдельно и в совокупности с пунктом 3 "а" статьи 2 и пунктом 3 "g" статьи 14 Пакта.

Правовые позиции Комитета: государство-участник отвечает за безопасность любого лица, лишаемого им свободы, и в тех случаях, когда у лица, лишенного свободы, обнаруживаются признаки телесных повреждений, государству-участнику надлежит представить доказательства того, что оно не несет за это ответственности. Комитет неоднократно заявлял о том, что в таких случаях бремя доказывания не может возлагаться на одного лишь автора сообщения, особенно с учетом того, что часто доступ к соответствующей информации имеется только у государства-участника (пункт 7.3 Соображений).

[У]головное расследование и последующее привлечение к ответственности представляют собой необходимые средства восстановления нарушенных прав человека, таких как права, защищаемые статьей 7 Пакта.... [П]ри поступлении жалобы на жестокое обращение в нарушение статьи 7 государство-участник должно расследовать ее безотлагательно и беспристрастно, с тем чтобы обеспечить эффективное средство правовой защиты (пункт 7.4 Соображений).

[П]оложение пункта 3 "g" статьи 14 Пакта о том, что при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения каждый имеет право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, должно пониматься как отсутствие какого-либо прямого или косвенного физического или психологического давления со стороны следственных органов на обвиняемого с целью добиться признания вины.... [В] делах, связанных с утверждениями о полученных под принуждением признательных показаниях, бремя доказывания того, что соответствующие заявления были сделаны обвиняемыми по собственной воле, лежит на государстве (пункт 7.6 Соображений).

Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: отмечено, что автор представил подробное описание обращения, которому, по его словам, он подвергся, и подтверждающие медицинские справки. Согласно нескольким медицинским заключениям, предоставленным автором, ...у него были диагностированы ушибы мягких тканей головы, левых ребер, левого плеча и левого бедра, а также возможное сотрясение мозга (пункт 7.2 Соображений).

Комитет выразил сожаление по поводу уничтожения государством-участником всех документов, касающихся жалобы автора на действия милиции, через год после регистрации Комитетом настоящего сообщения. Учитывая отсутствие каких-либо конкретных аргументов со стороны государства-участника, опровергающих утверждения автора, Комитет постановил, что заявления автора сообщения следует считать достаточно весомыми (пункт 7.3 Соображений).

Комитет отметил, что в данном случае первоначальная жалоба на пытки, которым подвергался автор, была подана во время судебного разбирательства в районном суде, а официальная жалоба была подана в Генеральную прокуратуру Республики Кыргызстан 23 ноября 2009 года. Комитет подчеркнул, что первое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с утверждениями автора было принято помощником прокурора района 5 декабря 2009 года еще до того, как автор был освидетельствован на предмет нанесения ему телесных повреждений, основываясь лишь на показаниях двух сотрудников милиции, в отношении которых автор подал жалобу и которые отрицали применение к нему силы. Комитет также отметил, что после обращения автора в прокуратуру района было проведено еще по меньшей мере три расследования утверждений автора о применении пыток, каждое из которых закончилось отказом в возбуждении уголовного производства. Комитет принял к сведению утверждение автора о том, что, несмотря на неоднократные распоряжения о проведении дополнительных расследований, прокуратура так и не допросила ни самого автора, ни врачей, оказывавших ему помощь в связи с полученными травмами, ни возможных свидетелей (которые могли видеть, как его забирала милиция 9 июня 2009 года), а также не отразила и не объяснила в своих решениях тот факт, что автор уже находился под стражей начиная с 9 июня 2009 года. Соответственно, Комитет пришел к выводу, что представленные ему факты свидетельствовали о нарушении прав автора по статье 7, рассматриваемой отдельно и в совокупности с пунктом 3 "а" статьи 2 Пакта (пункт 7.5 Соображений).

Комитет отметил, что при вынесении решения о виновности автора суд использовал, наряду с другими доказательствами, признательные показания автора, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства автор сообщил о применении к нему пыток для получения этих показаний. С учетом обстоятельств настоящего дела Комитет счел, что представленные ему факты также свидетельствовали о нарушении пункта 3 "g" статьи 14 Пакта (пункт 7.6 Соображений).

Выводы Комитета: представленная информация свидетельствовала о нарушении государством-участником прав автора по статье 7, рассматриваемой отдельно и в совокупности с пунктом 3 "а" статьи 2 и пунктом 3 "g" статьи 14 Пакта (пункт 8 Соображений).